Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-18476/2024[88-21656/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) к Бабелю Р М об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя АКБ "Пересвет" (ПАО) по доверенности Киреева Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, и возражения представителя Бабеля Р.М. по доверенности Триполитова Я.С,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Бабелю Р.М. об обращении взыскания в счёт погашения задолженности заёмщика Бабеля М.А. перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по кредитному договору от 8 ноября 2012 г. N в сумме 182086575 рублей 20 копеек на принадлежащее Бабелю Р.М. имущество: хозяйственный блок с кадастровым номером N, площадью 20, 3 кв.м, гараж с кадастровым номером N, площадью 84, 7 кв.м, хозяйственный блок с кадастровым номером N, площадью 31, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" - путём реализации на публичных торгах с установлением начальной стоимости предмета залога и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование уточненных исковых требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. по делу N 2-4776/2019 с заёмщика Бабеля М.А. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2012 г. N от 8 ноября 2012 г. в сумме 182086575 рублей 20 копеек обращено взыскание на имущество, находящееся в собственности Бабеля Р.М. и являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 8 ноября 2012 г. N - на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом по адресу "адрес"

Судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N2 ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N. В процессе реализации имущества на торгах было выявлено, что на земельном участке расположены также три объекта недвижимости, находящиеся в собственности Бабеля Р.М, а именно: хозяйственный блок с кадастровым номером N, площадью 20, 3 кв.м, гараж с кадастровым номером N, площадью 84, 7 кв.м, хозяйственный блок с кадастровым номером N, площадью 31, 9 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН ипотека в отношении данных объектов не зарегистрирована, что стало известно только 24 мая 2021 г. при получении выписки из ЕГРН. 29 июля 2021 г. истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества. 12 апреля 2022 г. ипотека зарегистрирована в ЕГРН.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. по делу N2-4776/2019 АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) отказано в изменении порядка способа исполнения судебного акта в части обращения взыскания на дополнительные предметы залога.

На основании изложенного, истец полагает об отсутствии иной возможности обратить взыскание на имущество Бабеля Р.М, кроме как посредством обращения с настоящим иском в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2023 г. исковые требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) к Бабелю Р.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены. Обращено взыскание путём продажи с публичных торгов в счёт погашения задолженности заёмщика Бабеля М.А. перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по кредитному договору от 8 ноября 2012 г. N (кредитная линия) в сумме 182086575 рублей 20 копеек, находящееся в собственности Бабеля Р.М. имущество: хозяйственный блок с кадастровым номером N, площадью 20, 3 кв.м, по адресу: "адрес", - с установлением начальной продажной стоимости в размере 698400 рублей; гараж с кадастровым номером N, площадью 84, 7 кв.м, по адресу: "адрес", - с установлением начальной продажной стоимости в размере 6764800 рублей; хозяйственный блок с кадастровым номером N, площадью 31, 9 кв.м, по адресу: "адрес" - с установлением начальной продажной стоимости в размере 1448800 рублей. С Бабеля Р.М. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) к Бабелю Р.М. об обращении взыскания на имущество и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 8 ноября 2012 г. между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" и Бабелем М.А. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования 2550000000 рублей, лимитом единовременной задолженности в размере 420000000 рублей сроком по 7 ноября 2013 г. под 12 % годовых.

8 ноября 2012 г. между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" и Бабелем Р.М. был заключён договор об ипотеке N в редакции дополнительных соглашений от 7 ноября 2013 г, 12 марта 2015 г. и 21 января 2016 г, на основании которого Бабель Р.М. предоставил в залог в обеспечение исполнения обязательств Бабеля М.А. по кредитному договору N-этажный жилой дом, назначение - жилое, площадью 582, 9 кв.м, лит. A, Al, А2, a, a1, а2, а3, а4, и земельный участок, площадью 1485 кв.м, по адресу: "адрес"

Договор об ипотеке был зарегистрирован в ЕГРП.

Пунктом 6.1 договора об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За счёт предмета залога залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, пени, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы залогодержателя по взысканию путем обращения взыскании на предмет залога в установленном порядке.

Данные требования удовлетворяются после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 24 апреля 2009 г. N от, зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 4 июня 2009 г, по договору об ипотеке от 29 ноября 2011 г. N, зарегистрированному управлением Росреестра по Московской области 3 декабря 2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2018 г. акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" отказано в удовлетворении исковых требований к Бабелю Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 8 ноября 2012 г.

Вступившим в законную силу 18 марта 2020 г. решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. в счёт погашения задолженности заемщика Бабеля М.А. перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по кредитному договору от 8 ноября 2012 г. N N в сумме 182086575 рублей 20 копеек обращено взыскание на имущество, находящееся в собственности Бабеля Р.М. и являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 8 ноября 2012 г. N, - земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу "адрес", - путём продажи с публичных торгов.

Согласно письму МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области от 8 июня 2023 г, на исполнении находится исполнительное производство от 26 февраля 2021 г. N, возбужденное на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-4776/2019, и в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты недвижимого имущества - здания с кадастровыми номерами N, N, N, в связи с чем обратить взыскание на земельный участок без находящихся на нём строений не представляется возможным, и взыскателю рекомендовано направить соответствующее заявление в суд.

В рамках исполнительного производства денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, взыскание не производилось.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-4776/2019 по иску АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) к Бабелю Р.М. об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" -расположены следующие строения: хозяйственный блок 1 с кадастровым номером N, площадью 31, 3 кв.м, хозяйственный блок 2 с кадастровым номером N, площадью 20, 2 кв.м, гараж с кадастровым номером N, площадью 36, 1 кв.м. Рыночная стоимость хозяйственного блока (котельной) с кадастровым номером N на 21 июля 2023 г. составляет 873000 рублей, хозяйственного блока (КПП) с кадастровым номером N - 1811000 рублей, гаража с кадастровым номером N - 8456000 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 334, 348 ГК РФ, статьями 50, 51, 54, 54.1, 55, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и согласившись с заключением судебной экспертизы, исходя из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от 8 ноября 2012 г. N, перед кредитором не исполнены, их исполнение обеспечено залогом спорного имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу об обращении на заложенное и принадлежащее ответчику имущество: хозяйственный блок с кадастровым номером N, гараж с кадастровым номером N, хозяйственный блок с кадастровым номером N с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 процентов от определённой в заключении эксперты рыночной стоимости объектов и на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с Бабеля Р.М. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Отвергая доводы ответчика о прекращении срока действия залога и о сроке исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 335, 367 ГК РФ, указал, что о наличии на земельном участке спорных объектов недвижимости истцу стало известно при исполнении решения суда от 19 октября 2019 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного 26 февраля 2021 г, и определением суда от 4 апреля 2022 г. АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N 2-4776/2019, до настоящего времени решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, в суд истец обратился с настоящим иском 28 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 196, 200, 207, 334, 337, 348, 349 ГК РФ с учётом действия закона во времени и исходил из того, что договор об ипотеке сторонами заключён 8 ноября 2012 г. с последующим заключением дополнительных соглашений к нему, которыми установлен новый срок возврата кредита окончательно 10 января 2017 г, договор залога, срок предоставления которого не установлен, заключён в обеспечение кредитного договора, стороной которого ответчик не является, и срок исполнения кредитных обязательств по которому истекал с учётом дополнительных соглашений 10 января 2017 г, поэтому вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении залога подлежал разрешению исходя из общих правил об исковой давности, из которых следует, что ко дню обращения в суд с настоящим иском 21 марта 2023 г. такой трёхгодичный срок истёк.

Доводы истца о невозможности предъявления иска ввиду отсутствия в ЕГРН регистрационной записи о наличии обременения в виде ипотеки на спорное недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции отклонены как не основанные на законе с учётом того, что банк связывает момент осведомлённости об отсутствии записи в ЕГРН получением выписки 24 мая 2021 г, то есть после истечения срока действия залога, когда у банка отсутствовали разумные основания полагать свои притязания в отношении недвижимого имущества сохранившимися. Суд апелляционной инстанции отметил, что в мае 2017 г, в период действия залога, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) при рассмотрении гражданского дела N 2-2550/2017 по иску к Бабелю Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество было известно о наличии на земельном участке по адресу: "адрес" - спорных построек, так как об их наличии суду было сообщено ответчиком Бабелем Р.М. в ходе судебного заседания, что нашло своё отражение в определении суда от 2 мая 2017 г. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, назначенной по делу для определения рыночной стоимости, в том числе, спорных трёх построек. Непринятие мер по обращению с иском к залогодателю банк не вправе оправдывать своими действиями, совершёнными за пределами срока существования залога. АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) не был лишён возможности обратиться в суд с иском к Бабелю Р.М. до истечения трёхлетнего срока исковой давности по главному требованию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении залога в полной мере учитывают обстоятельства дела, условия договоров и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу статьи 341 ГК РФ требования об обращении взыскания на предмет залога могут быть предъявлены залогодержателем только после возникновения залога, и до момента государственной регистрации ипотеки истец не имел законных оснований для обращения в суд с настоящим иском, что определением суда истцу было отказано в изменении порядка исполнения решения суда, и в отсутствие обращения взыскания на спорные постройки решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. становится неисполнимым, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: