Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18482/2024[88-20704/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Росимущества в Московской области к Румянцеву Владимиру Анатольевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, возложении обязанности вернуть арендуемое имущество, иску дачного некоммерческого партнерства "Одинстрой" к Румянцеву Владимиру Анатольевичу, Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Румянцева Владимира Анатольевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Румянцева В.А. - адвоката Ларина И.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление (далее - ТУ) Росимущества в Московской области обратилось в суд с иском к Румянцеву В.А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, возложении обязанности вернуть арендуемое имущество, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором аренды от 12 сентября 2007 года N 2016 истец является арендодателем федерального земельного участка с кадастровым номером N, с категорией земель - "3емли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для дачного строительства" (далее - Земельный участок), а арендатором по данному договору аренды является Румянцев В.А. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации. Срок договора аренды установлен до 11 сентября 2056 года. Арендатор не выполнял обязанности по своевременному и в полном объеме перечислению арендной платы, что явилось причиной возникновения задолженности перед федеральным бюджетом в размере 174973, 86 руб. Арендатору была направлена претензия от 23 августа 2021 года N 50-АН-04/9406 с предложением устранить допущенные нарушения условия договора, однако арендатором не были представлены документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений.

ТУ Росимущества в Московской области просило суд расторгнуть договор аренды от 12 сентября 2007 года N 2016 земельного участка с кадастровым номером N, взыскать с Румянцева В.А. задолженность по договору аренды в размере 126775, 37 руб, пени в размере 49198, 49 руб, возложить на Руменцева В.А. обязанность вернуть арендованное имущество - земельный участок с кадастровым номером N.

Дачное некоммерческое партнерство (далее - ДНП) "Одинстрой" обратилось в суд с иском к Румянцеву В.А, ТУ Росимущества в Московской области о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что ДНП "Одинстрой" являлся арендатором земельных участков на основании договора аренды N 2016 от 12 сентября 2007 года, Договора N 44-У от 24 октября 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 23 сентября 2008 года, договора N 1/09/09 от 25 сентября 2009 года, дополнительного соглашения N 2 от 8 декабря 2011 года, дополнительного соглашения N 3 от 3 июня 2012 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на землях сельхозназначения, находящийся по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - дачное строительство, в пределах срока действия Договора N 2016 аренды земельного участка от 12 сентября 2007 года с 12 сентября 2007 года по 11 сентября 2056 года. Далее в период с 2012 года по 2014 год бывший председатель ДНП "Одинстрой" ФИО15 в нарушение требований закона заключил ряд договоров уступки прав и обязанностей аренды земельных участков, указанных в дополнительном соглашении N 3 от 3 июня 2012 года. Так, между ДНП "Одинстрой" в лице председателя ФИО13 и Румянцевым В.А был заключен договор уступки N 4 от 5 сентября 2012 года, договор уступки N 12 от 5 сентября 2012 года, с ФИО14, договор уступки N 7 от 5 сентября 2012 года с Баруздиной Е.Р, договор уступки N 3 от 5 июня 2012 года с ФИО16 договор уступки N 2 от 5 сентября 2012 года ФИО17 Никто из членов ДНП "Одинстрой" не знал о совершенных сделках, более того, ДНП "Одинстрой" несло бремя содержания арендованного имущества, но так как председатель исключил спорный земельный участок из имущества ДНП "Одинстрой", то оплата аренды не проводилась.

После избрания нового председателя прежний председатель не передавал документы ДНП и пришлось полностью восстанавливать все сведения, запрашивать документы из архивов. И только в конце 2021 года ДНП "Одинстрой" узнало о заключенных договорах уступки прав аренды. ДНП "Одинстрой" готово погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды в полном объеме. Договор уступки прав аренды заключен без уведомления собственника имущества, с нарушением процедуры распоряжения имуществом ДНП "Одинстрой" без принятия решения Общего собрания, с явным ущербом для юридического лица - безвозмездно, арендная плата по указанным договорам уступки прав и обязанностей не вносилась новыми арендаторами, а также земельные участки не обрабатывались, не использовались по назначению, следует, что указанные сделки мнимы по своей природе и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок. Таким образом, договор уступки права аренды земельного участка N 4 от 5 сентября 2012 года заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку данная сделка является недействительной, правовых последствий не влечет.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года исковые требования ТУ Росимущества в Московской области оставлены без рассмотрения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года исковые требования ДНП "Одинстрой" удовлетворены.

Признан недействительным договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка N 4 от 5 сентября 2012 года, заключенный между ДНП "Одинстрой" и Румянцевым В.А, из ЕГРН исключена запись о регистрации договора уступки прав и обязанностей аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признав ДНП "Одинстрой" арендатором земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды N 2016 от 12 сентября 2007 года, Договору N 44-У от 24 октября 2007 года, дополнительному соглашению N 1 от 23 сентября 2008 года, договору N 1/09/09 от 25 сентября 2009 года, дополнительному соглашению N 2 от 8 декабря 2011 года, дополнительному соглашению N 3 от 3 июня 2012 года, восстановлена запись в ЕГРН о ДНП "Одинстрой" как арендаторе земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Румянцев В.А. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что ТУ Росимущества в Московской области в соответствии с договором аренды от 12 сентября 2007 года является арендодателем федерального земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м, с категорией земель - "3емли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для дачного строительства", а арендатором по данному договору аренды является Румянцев В.А. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации.

Срок договора аренды установлен до 11 сентября 2056 года.

Согласно п. 1 договора уступки прав и обязанностей от 5 сентября 2012 года N 4, данный договор является безвозмездным, что противоречит целям и задачам ДНП "Одинстрой", предусмотренных абз. 14 п. 3.2. Устава (цели деятельности - сдача в аренду и/или продажа садоводческих участков, входящих в состав Партнерства), п. 3.3 Устава предусмотрено осуществление предпринимательской деятельности сдача в аренду имущества Партнерства.

В силу п. 8.1. Устава ДНП "Одинстрой" высшим органом управления является общее собрание членов партнерства.

Абз. 9 п. 8.2. Устава определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции Общего собрания: принятие решений о формировании и использовании имущества Партнерства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166-168, 173, 174, 421, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 9, 10, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка был заключен без уведомления собственника имущества, с нарушением установленной Уставом ДНП "Одинстрой" процедуры распоряжения имуществом партнерства без принятия решения Общего собрания партнерства и с явным ущербом для юридического лица - безвозмездно, при этом земельные участки не обрабатывались и не использовались по назначению, в связи с чем имеются правовые основания для признания спорного договора уступки прав и обязанностей аренды земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи