Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-18483/2024[88-21657/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вороновой В М к администрации Раменского городского округа Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Вороновой В М

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Воронова В.М. обратилась в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить факт владения жилым домом с кадастровым номером N, площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - до 1 января 2016 г. и признать за Вороновой В.М. право собственности на данный жилой дом.

В обоснование исковых требований Воронова В.М. указала, что в 1955 г. её отцу директором Раменского лесхоза был выделен земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - для строительства жилого дома. Осенью того же года отце истца возвёл жилой дом, общей площадью 29 кв.м, в который вселилась семья истца в составе 4 человек. В 1973 г. отец истца умер. В указанном жилом доме истец проживает более 50 лет, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом и земельным участком, который с 1955 г. огорожен забором в неизменных границах. В 2005 г. жилой дом прошёл технический учёт и 29 июля 2012 г. поставлен на кадастровый учёт с присвоением номера N. Все соседи, с которыми граничит земельный участок, оформили свои права на недвижимое имущество, однако истец не может реализовать своё право оформления в собственность жилого дома и приобрести земельный участок.

По мнению истца, имеются предусмотренные статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за ней права собственности на жилой дом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г. исковые требования Вороновой В.М. удовлетворены. Установлен факт владения Вороновой В.М. жилым домом с кадастровым номером N, площадью 28, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - до 1 января 2016 г. За Вороновой В.М. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 28, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г. решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вороновой В.М. к администрации Раменского городского округа Московской области и Комитету лесного хозяйства Московской области о признании права собственности на жилой дом отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Удовлетворяя исковые требования Вороновой В.М. об установлении факта владения Вороновой В.М. жилым домом с кадастровым номером N, площадью 28, 3 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" - до 1 января 2016 г. и о признании права собственности Вороновой В.М. на данный жилой дом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 225, 234 ГК РФ и с учётом того, что публичное образование, наделённое полномочиями по учёту имущества, регистрации граждан, должно и могло знать о бесхозяйном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло, согласился с доводами истца добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении более 15 лет.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам ответчиков, суд апелляционной инстанции установил, что по данным ЕГРН на государственном кадастровом учёте стоит жилой дом с кадастровым N площадью 21 кв.м, по адресу: "адрес"

Из справки, выданной ФГУ "Раменский лесхоз" от 1 августа 2005 г. N, следует, что указанный жилой дом построил Васильев М.В. (отце истца) за счёт личных средств как работник лесничества в 1955 г.

С 1973 г. в жилом доме проживает его дочь Воронова В.М.

Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г, спорный жилой дом расположен на земельном участке N 10а при жилом доме с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м. Земельный участок полностью накладывается на границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N, площадью наложения 800 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок "адрес" полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ 50:00-6.1127) - Виноградовское лесничество Московской области (зелёная зона), границы которой дублируют границы земель лесного фонда.

Согласно решению администрации Раменского городского округа Московской области от 21 октября 2022 г. N "Об отказе в предоставлении Государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" Вороновой В.М. отказано в формировании земельного участка, так как в соответствии с утверждёнными правилами землепользования и застройки территории Раменского городского округа Московской области испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне - зоне лесов. Вид разрешённого использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" не предусмотрен градостроительным регламентом данной зоны. Земельный участок имеет пересечение с границами лесничества по актам КЛХ (ЕГРН) 799, 25 кв.м, в связи с чем оборотоспособность данного земельного участка ограничена. В ходе обследования земельного участка установлено, что на испрашиваемом земельном участке находится жилой дом и вспомогательные помещения. Однако, информации о данных строениях в материалах дела отсутствует, а также отсутствуют правоудостоверяющие документы.

Указанное решение администрации Раменского городского округа Московской области от 21 октября 2022 г. в административном порядке Вороновой В.М. не оспорено.

На приведённых доказательств и руководствуясь статьями 218, 225, 234, 273 ГК РФ, статьями 1, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что земельный участок под спорным жилым домом находится на землях лесного фонда, со дня введения в действие ЗК РФ не допускается приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, и вопрос в отношении земельного участка, который относится к землям лесного фонда, не разрешён, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и отмене решения суда первой инстанции.

Однако, с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Пунктом 4 той же статьи определено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. разъяснялось, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьёй 222 ГК РФ, которая применяется с 1 января 1995 г. и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ).

Ранее действовавшая статья 109 ГК РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек жилых домов (дач), построенных гражданами.

Статьями 110, 112 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. предусматривалось предоставление служебных земельных наделов отдельным категориям работников лесного хозяйства и лесной промышленности из земель, находящихся в пользовании предприятий, организаций и учреждений соответствующих министерств и ведомств, по решению администрации предприятий, организаций и учреждений а при недостатке таких земель - из земель государственного запаса и земель государственного лесного фонда по решению исполнительных комитетов районных Советов депутатов трудящихся, с последующим сохранением в прежних размерах за работниками, прекратившими трудовые отношения при переходе их на пенсию по старости или инвалидности, за семьями работников, призванных на действительную срочную военную службу в ряды Вооруженных Сил СССР или поступивших на учебу, - на весь срок нахождения на военной службе либо в учебном заведении, а также за семьями работников, погибших в связи с исполнением служебных обязанностей: для нетрудоспособного супруга и престарелых родителей - пожизненно, а для детей - до их совершеннолетия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что согласно справке, выданной ФГУ "Раменский лесхоз" от 1 августа 2005 г. N, жилой дом построил Васильев М.В. (отец истца) за счёт личных средств как работник лесничества в 1955 г, и с 1973 г. в жилом доме проживает его дочь Воронова В.М, владея жилым домом добросовестно, непрерывно и открыто, как своим собственным, более 15 лет.

Истец указывала на то, что проживает в данном жилом доме более 50 лет, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом и земельным участком, который с 1955 г. огорожен забором в неизменных границах. В 2005 г. жилой дом прошёл технический учёт и 29 июля 2012 г. поставлен на кадастровый учёт.

На протяжении всего периода владения жилым домом и землепользования каких-либо правопритязаний в отношении жилого дома и земельного участка не имелось, в том числе, как установилсуд первой инстанции, со стороны публичного образования в лице компетентных органов.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к землям лесного фонда, поставлен на кадастровый учёт позднее постановки на кадастровый учёт жилого дома и его возведения - 19 августа 2013 г.

Экспертным путём установлено, что жилой дом не имеет признаков реконструкции, нарушений норм пожарной безопасности, строительных, санитарных норм и правил при возведении жилого дома с кадастровым номером N не имеется, права и охраняемые законом интересы других лиц в случае сохранения строения не нарушены, не создаётся угроза жизни и здоровью истца и других лиц. Жилой дом не оказывает влияния на окружающую среду и объекты культурного наследия исторических поселений.

Также в заключении судебной экспертизы сделан вывод о несоответствии жилого дома виду разрешённого использования земельного участка, определено, что фактическая площадь земельного участка при дома составляет 800 кв.м. Смежные земельные участки отнесены к зоне Ж-2, которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, входят в границы поселения Кратово Раменского муниципального района.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" запрещена со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, а также случаев, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичное правило установлено статьёй 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Под приватизацией государственного и муниципального имущества в силу 1 данного Федерального закона понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В отношении спорного жилого дома не было установлено, что он относится к государственному или муниципальному имуществу, и что истец претендует на его приобретение за плату. Напротив, судами установлен факт возведения жилого дома правопредшественником истца в 1955 г. в связи с предоставлением ему как работнику для этих целей земельного участка лесного фонда организацией лесного хозяйства в отсутствие последующего изъятия земельного надела под домом и самого дома.

Положения статьи 273 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ не исключают признания права собственности на жилой дом, находящийся на землях лесного фонда, возведённый до принятия ГК РФ, ЗК РФ и Лесного кодекса Российской Федерации и постановки на кадастровый учёт земельного участка лесного фонда, в порядке приобретательной давности в отсутствие разрешения вопроса в отношении земельного участка, который относится к землям лесного фонда, а указывают на возможность приобретения права на использование соответствующей части земельного участка при переходе права собственности на здание.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом не основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение данным требованиям процессуального законодательства не отвечает.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что без устранения допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права и отмены апелляционного определения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: