Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18486/2024[88-20814/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Айти Анализа", Нуждину Георгию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Айти Анализа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лаборатория Айти Анализа", Нуждину Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 12 августа 2020 года между САО "PECO-Гарантия" и ФИО1 заключен договор страхования автомашины марки BMW 520DXDRIVE, государственный регистрационный знак N, по рискам "Ущерб" и "Хищение" (полис N). 16 января 2021 года указанное имущество было повреждено в ДТП с участием транспортного средства MERSEDES, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Нуждина Г.А, в действиях которого усматривалось нарушение ПДД. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 1484835, 07 руб, платежное поручение N 290228 от 28 апреля 2021 года, а также оплатил расходы на эвакуацию 6000 руб. В связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с виновника ДТП. Автомобиль MERSEDES, государственный регистрационный знак N, был застрахован в ООО СК "Согласие" страховой полис N. После обращения в ООО СК "Согласие" последнее полностью исполнило свои требования по договору ОСАГО. Собственником автомобиля, водитель которого был признан виновным в ДТП, являлось ООО "Лаборатория Айти Анализа", а виновным водителем Нуждин Г.А..

САО "РЕСО-Гарантия" просило суд взыскать с ООО "Лаборатория Айти Анализа" ущерб в порядке суброгации в размере 1091835, 07 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года, с учетом определения Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года об исправлении описки, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

С Нуждина Г.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 1085000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

С ООО "Лаборатория Айти Анализа" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 1085000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Иск САО "РЕСО-Гарантия" к Нуждину Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Лаборатория Айти Анализа" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года, как незаконное, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 16 января 2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW 520DXDRIVE, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является ФИО2

Указанное транспортное средство на дату ДТП было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО PECO Авто N.

САО "PECO Гарантия" по данному страховому случаю выплатило Степаничеву И.М. страховое возмещение в сумме 1484835, 07 руб, а также оплатило расходы по эвакуации 6000 руб. Сумма страхового возмещения установлена САО "PECO-Гарантия", исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520DXDRIVE, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с актом осмотра автомобиля ООО НЭК Групп и выставленным заказ-нарядом на ремонтные работы АО "Автодом", объем повреждений и перечень работ согласован истцом.

Из постановления N 18810277216500038722 от 1 января 2021 года по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения водителем Нуждиным Г.А, управлявшим автомобилем марки MERSEDES, государственный регистрационный знак N. Постановление не обжаловано и не отменено, Нуждин Г.А. свое участие в ДТП и виновность в ДТП не оспаривал.

На дату ДТП гражданская ответственность Нуждина Г.А. была застрахована по страховому полису ОСАГО N (страхователь ООО "Лаборатория Айти Анализа") в ООО СК "Согласие". Сумма возмещения по страховому полису ОСАГО составила 400000 руб.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства MERSEDES, государственный регистрационный знак N, N 05/01/2021/360 от 5 января 2021 года, заключенный между ООО "Лаборатория Айти Анализа" и Нуждиным Г.А. Также были представлены доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора за период с 5 января 2021 года по 19 января 2021 года.

Частично удовлетворяя исковые требования САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, автомобиль на момент ДПТ находился в законном пользовании у Нуждина Г.А, к которому перешли права и обязанности арендатора, а также обязанность возмещения ответственности за вред, причиненный третьим лицам. При этом трудовой договор между Нужным Г.А. и ООО "Лаборатория Айти Анализа" был заключен ранее, чем договор аренды от 5 января 2021 года, в связи с чем оснований полагать, что он продолжал свое действие по состоянию на 16 января 2021 года и не был расторгнут, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Нуждина Г.А, который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Лаборатория Айти Анализа", что подтверждается трудовым договором, заключенным между ООО "Лаборатория Айти Анализа" и Нуждиным Г.А, при этом документов, подтверждающих расторжение трудового договора, не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ООО "Лаборатория Айти Анализа".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно установлены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Айти Анализа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи