Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18542/2024[88-21099/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлаева Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Дельта" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Курлаева Сергея Игоревича на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2023 года с учетом определения судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Курлаев С.И. обратился в суд с иском к ООО "Нижегородец Дельта" о взыскании стоимости утилизированного двигателя внутреннего сгорания в размере 443 875 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 64 513 руб. 89 коп, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2023 года с учетом определения судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2024 года, с ООО "Нижегородец Дельта" в пользу Курлаева С.И. взыскана стоимость двигателя в размере 6 528 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 582 руб. 86 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 5 000 руб, расходы по оплате заключения эксперта - 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 284 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Курлаев С.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2020 года между Курлаевым С.И. и ООО "Нижегородец Дельта" был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, стоимостью 1 779 000 руб. На указанном автомобиле был установлен двигатель внутреннего сгорания N N.

29 января 2021 года транспортное средство было передано истцом ответчику в связи с выявленными недостатками.

30 января 2021 года ООО "Нижегородец Дельта" была выявлена причина поломки транспортного средства - заклинивание двигателя внутреннего сгорания.

8 февраля 2021 года Курлаеву С.И. было сообщено об отсутствии оснований для проведения ремонта двигателя в счет гарантийных обязательств, недостатком носит эксплуатационный дефект.

В тоже время ответчиком был осуществлен ремонт автомобиля истца безвозмездно в рамках политики "Доброй воли", на автомобиль истца был установлен новый двигатель внутреннего сгорания в сборе взамен вышедшего из строя.

Истец обратился с требованием о выдаче запасных частей после произведенного ремонта.

17 декабря 2021 года ООО "Нижегородец Дельта" указало, что вышедшие из строя детали двигателя находятся на территории станции технического обслуживания ответчика и не выданы истцу по причине неоплаты ремонта.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 октября 2022 года Курлаеву С.И. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Нижегородец Дельта" о возврате двигателя внутреннего сгорания. Судом при рассмотрении дела установлено, что неисправный двигатель внутреннего сгорания уничтожен.

Согласно заключению эксперта N N от 29 сентября 2022 года, подготовленного по инициативе истца, стоимость годных остатков двигателя внутреннего сгорания составляет 443 875 руб.

23 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости утраченного имущества, в удовлетворении требований которой отказано.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что остаточная стоимость комплектующих изделий двигателя автомобиля должна определяться по цене лома.

Согласно экспертному заключению ФИО11 N N от 5 августа 2022 года, остаточная стоимость комплектующих изделий двигателя автомобиля определена в размере 6 528 руб.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N N от 2 октября 2023 года стоимость неисправного двигателя автомобиля Hyundai Sonata, а именно, стоимость двигателя без навесного оборудования и его комплектующих изделий, определяется равной стоимости лома металла, в связи с тем, что неисправный двигатель не подлежит восстановлению.

Истцом стоимость лома, определенная экспертным заключением не оспаривалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик безвозмездно заменил истцу двигатель, в тоже время не вернул указанную деталь истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскания убытков в размере остаточной стоимости комплектующих изделий двигателя, а также производных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленное стороной истца заключение эксперта ФИО12, согласно которому стоимость повреждений двигателя внутреннего сгорания транспортного средства истца составляет 791 963 руб, не опровергает выводы суда и проведенной судебной экспертизы. Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции и не принято как достоверное доказательство.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2023 года с учетом определения судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курлаева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: