Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18575/2024[88-21802/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Каримовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Каримовой Т. В.

на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Каримовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 03 октября 2018 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Каримова Т.В. заключили кредитный договор N сроком на 84 месяца на сумму 877595 руб. с взиманием за пользование кредитом 19, 80 % годовых. Из указанных денежных средств 790000 руб. - сумма к выдаче, 87595 руб. - для оплаты взноса на личное страхование, перечислена через транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. Выдача кредита Каримовой Т.В. произведена путем зачисления заемных денежных средств в размере 877595 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Каримова Т.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору N исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 1136181, 82 руб, из которых: 526385, 88 руб. - основной долг, 604384, 69 руб. - проценты, 4916, 25 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 руб. - сумма комиссии за предоставление извещений. Истец просил суд взыскать с Каримовой Т.В. в его пользу задолженность по кредитному договору от 03 октября 2018 года N в размере 1136181, 82 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13880, 91 руб.

Заочным решением Новомосковского районного суда Тульской области от 25 мая 2023 года иск удовлетворен.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 03 августа 2023 года заочное решение суда отменено.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично. С Каримовой Т.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 03 октября 2018 года в размере 918817, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12388, 18 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Каримовой Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 877595 руб. под 19, 80 % годовых сроком на 84 календарных месяца, а заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными равными платежами в размере по 19485, 09 руб. в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении потребительского кредита Каримова Т.В. выразила согласие на активацию дополнительных услуг: индивидуальное добровольное личное страхование, цена которого составила 87595 руб. за срок кредита; смс-пакет, цена которого - 99 руб. ежемесячно.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, графику погашения, общим условиям договора, тарифам по обслуживанию физических лиц, в которых все необходимые для исполнения договора сведения содержатся, соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий кредитного договора сумма к выдаче/к перечислению - 790000 руб, для оплаты страхового взноса - 87595 руб.

В силу пункта 1.1 Общих условий договора банк открывает клиенту банковский счет в рублях, номер которого указан в индивидуальных условиях по кредиту, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, указанным в индивидуальных условиях по кредиту способом, для погашения задолженности по кредиту, проведения расчетов клиента с банком, страховщиком (при наличии индивидуального страхования) а также иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему.

Если в день заключения договора клиент уже имеет открытые в банке счет или текущий счет (в зависимости от вида предоставляемого банком кредита), то новые банковские счета не открываются, для целей исполнения договора используются ранее открытые счета, при этом условия договора являются дополнениями к ранее заключенным договорам банковского счета.

Из пункта 1.2.2 раздела I Общих условий договора следует, что срок возврата кредита (срок кредита) - это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода.

Согласно пункту 1.2 раздела II Общих условий договора начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела III Общих условий договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, которую банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня.

С условиями кредитного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" правами и обязанностями Каримова Т.В. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита, согласии N/СПД от 03 октября 2018 года, соглашении о дистанционном банковском обслуживании, согласии на обработку персональных данных.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выполнило свои обязательства перед Каримовой Т.В, предоставив последней сумму кредита в размере 877595 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Каримова Т.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, но обязательства по условиям договора исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж ответчиком произведен 22 октября 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту на момент подачи искового заявления составляет 1136181, 82 руб, из которых: 526385, 88 руб. - основной долг, 604384, 69 руб. - проценты, 4916, 25 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 руб. - сумма комиссии за предоставление извещений.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 196, 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчик в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 918817, 86 руб, из которых: 526385, 88 руб. - основной долг, 387020, 73 руб. - проценты по состоянию на 13 октября 2023 года, 4916, 25 руб. - штраф, 495 руб. - сумма комиссии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При наличии у клиента нескольких действующих договоров с банком о разовом предоставлении кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа, направляется в первую очередь на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 1.7 раздела II Общих условий договора).

Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика, через него производилось погашение задолженности по двум кредитным договорам, а именно: по договору от 03 октября 2018 года и по ранее заключенному от 16 апреля 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы в кредитном договоре, индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита, согласии N/СПД от 03 октября 2018 года, соглашении о дистанционном банковском обслуживании, согласии на обработку персональных данных, заявлении должника об отказе от взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующем от его имени (или) в его интересах и других представленных истцом документах, имеется подпись Каримовой Т.В.

Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы Каримовой Т.В. не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истцом представлены копии документов, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд не пропущен.

Условиями договора и графиком платежей предусмотрена периодичность платежей в период с 03 ноября 2018 года по 03 октября 2025 года.

Последний платеж по кредитному договору внесен Каримовой Т.В. 22 октября 2020 года, с исковым заявлением в суд истец обратился 27 ноября 2022 года и имел право требовать задолженность по ежемесячным платежам в пределах трехгодичного срока, то есть за период с 27 ноября 2019 года, срок исковой давности по заявленному к взысканию периоду не пропущен.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи