Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-18583/2024[88-20749/2024]

N 88-20749/2024, N 2-139/2024

город Саратов 5 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2

на определение Обнинского городского суда Калужской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 19 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 16 ноября 2018 года N выдало ответчикам кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 300 месяцев под 9, 5% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом данной недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 3 113 612 руб. 56 коп, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 6 300 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области ввиду экономического характера спора.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, утверждая, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление принято к производству суда общей юрисдикции с соблюдением правила подсудности гражданских дел с учетом субъектного состава сторон и характера спора, неподсудного арбитражному суду.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать, что спорные материальные правоотношения возникли в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникшим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Поскольку по настоящему делу оснований полагать, что спор носит экономический характер, либо вытекает из предпринимательской деятельности, не имеется, выводы судов соответствуют приведенным нормам права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина