Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18584/2024[88-21799/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пушкарева Я. А. к Шестерину П. А. о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пушкарева Я. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Пушкарев Я.А. обратился в суд с иском о взыскании заемных денежных средств, ссылаясь на то, что 19 января 2022 года он заключил с Шестериным П.А. договор займа в устной форме, в соответствии с условиями которого он предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 60604 руб. на срок до 05 апреля 2022 года. Однако денежные средства Шестериным П.А. возвращены не были. Направленная 07 марта 2022 года претензия о возврате займа в адрес ответчика не была исполнена. Просил взыскать с Шестерина П.А. сумму займа в размере 60604 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6070, 36 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2200 руб.

Также ИП Пушкарев Я.А. обратился в суд с иском о взыскании с Шестерина П.А. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ИП Пушкаревым Я.А. и Шестериным П.А. заключено устное соглашение, согласно условиям которого ответчик обязан был оказывать ему услуги по комплексному сопровождению в создании и размещении карточек товаров на маркетплейсах "Озон" и "Вайлдберриз". В рамках исполнения взятых на себя обязательств он перечислил в период с 12 января 2022 года по 05 февраля 2022 года на банковский счет Шестерина П.А. в счет оказания услуг денежные средства в размере 365895 руб, в том числе по договорам на оказание услуг копирайтера, на оказание дизайнерских услуг, на заполнение карточек товаров в маркетплейсе, на оказание услуг курьера. Шестерин П.А. по указанным договорам ни одну услугу не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 365895 руб, проценты в размере 38378, 90 руб.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 14 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Шестерина П.А. в пользу ИП Пушкарева Я.А. задолженность по договору займа в размере 60604 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6037, 15 руб, неосновательное обогащение в размере 365895 руб, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 38178, 40 руб, судебные расходы в размере 2199, 23 руб, в остальной части иска - отказал. С Шестерина П.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 518, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Пушкаревым Я.А. заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа. В обоснование данных требований истец ссылался на то, что между сторонами 19 января 2022 года заключен устный договор займа на сумму 60604 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается квитанцией банка, выпиской движения денежных средств на банковском счете ИП Пушкарева Я.А.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что требования ИП Пушкарева Я.А. о взыскании с Шестерина П.А. денежных средств по договору займа от 19 января 2022 года подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается банковской квитанцией и выпиской по счету, а ответчик не доказал то обстоятельство, что указанные денежные средства имели иные цели перечисления, чем заемные.

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что между ИП Пушкаревым Я.А. и Шестериным П.А. были заключены в устной форме договоры, в том числе договор на оказание услуг копирайтера, договоры на оказание дизайнерских услуг, договор на заполнение карточек товаров в маркетплейсе, договор на оказание услуг курьера. Стороны пришли к соглашению по комплексному сопровождению работ по созданию и размещению карточек товаров на маркетплейсах "Озон" и "Вайлдберриз". Ответчику перечислены денежные средства, однако Шестерин П.А. свои обязательства не исполнил.

ИП Пушкарев Я.А. перечислил Шестерину П.А. по платежному поручению от 12 января 2022 года N денежные средства в размере 40070 руб. в качестве оплаты услуг контрагента за период 12 декабря 2021 года по 12 января 2022 года, по платежному поручению от 12 января 2022 года N - 34690 руб. в качестве оплаты услуг за период с 11 декабря 2021 года по 11 января 2022 года, по платежному поручению от 14 января 2022 года N - 55000 руб. в качестве оплаты услуг копирайтера за период с 14 ноября 2021 года по 14 января 2022 года, по платежному поручению от 14 января 2022 года N - 84135 руб. за оказание дизайнерских услуг за период с 12 декабря 2021 года по 12 января 2022 года, по платежному поручению от 13 января 2022 года N - 137000 руб. за услуги по созданию карточек товаров в маркетплейсе, по платежному поручению от 05 февраля 2022 года N - 15000 руб. за оказание услуг курьера.

Шестерин П.А, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что он с января 2022 года работал у ИП Пушкарева Я.А. в должности аналитика "Вайлдберриз". Спорные правоотношения были устными и заключены с целью поднятия рейтинга продаж групп товаров, которые продавал истец, путем выкупа за денежные средства ИП Пушкарева Я.А. товаров на маркетплейсах, которые были выставлены на продажу на указанных площадках истцом. Фактически имел место выкуп товара, продавцом которого являлся сам же истец. В связи с тем, что маркетплейсами указанные действия запрещены, и за это предусмотрены штрафные санкции, самовыкуп товара осуществлялся через специальное приложение "MP Boost", которое не дает возможности определить, кто является покупателем товара. Счет указанного приложения пополнялся денежными средствами истца, предварительно перечисленными на его банковский счет. За данные услуги истец обязался выплачивать ему заработную плату в размере 100000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования ИП Пушкарева Я.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исходил из того, что факт направления денежных средств истцом ответчику подтвержден, а Шестериным П.А. не доказан возврат денежных средств по договору займа, а также факт выполнения услуг по договорам, заключенным с ИП Пушкаревым Я.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца Касымов И.В. пояснил, что все платежи, произведенные истцом в адрес ответчика можно назвать неосновательным обогащением.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 60604 руб. заявлена ко взысканию и как займ, и как неосновательное обогащение.

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 06 декабря 2023 года, согласно которому нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Попадайло О.В. зафиксированы сведения с интернет -сайтов по следующим адресам: "данные изъяты"; "данные изъяты", согласно которым с 11 января 2022 года Шестерин П.А. в мессенджере "Телеграмм" ведет переписку с пользователем "Ян Маркет Мафия", номер телефона "данные изъяты". Из данной переписки следует, что Шестерин П.А. и указанный абонент обсуждали обязательственные отношения, в рамках которых поднимались вопросы о готовности Шестерина П.А. приступить к выполнению задач, ответчик уведомлял о знакомстве с процедурой выкупа, что он готов выполнять обязанности на складе, имеет водительское удостоверение.

Из дальнейшей переписки указанных лиц в мессенджере "Телеграмм" следует, что стороны производят денежные операции, используют в разговоре банковские счета, номера, суммы переводов, ответчик истцу направляет документы под наименованием "реквизиты".

В приложении N (сообщения от 17 января 2022 года) абонент "Ян Маркет Мафия" указывает адрес электронной почты: "данные изъяты". Именно данный адрес электронной почты указан в ЕГРИП у ИП Пушкарева Я.А. В переписке 17 января 2022 года обсуждается перечисление суммы в размере 62800 руб. На слайде абонент "Ян Маркет Мафия" пишет: "сейчас верну денежные средства - делайте вручную 62800?". Запись выполнена в 17 час 18 мин указанной даты.

Из выписки движения денежных средств по банковской карте Тинькофф банк на имя Шестерина П.А. следует, что в 17 часов 28 мин ответчику поступила сумма в размере 62779 руб.

В приложении N протокола осмотра доказательств изложена переписка от 19 января 2022 года, согласно которой абонент "Ян Маркет Мафия" и ответчик обсуждают процесс выкупа, сообщают количество успешных транзакций, а Шестерин П.А. указывает на необходимость пополнения баланса учетной записи "MP Boost", запрашивает сумму в размере 60604 руб. Данная сумма была переведена на счет ответчика, а истцом заявлена как сумма, выданная ответчику в качестве займа.

Дальнейшая переписка в мессенджере между сторонами свидетельствует о наличии обязательственных отношений, в рамках которых стороны производили расчеты, обменивались документами и счетами, истец обсуждал с ответчиком процесс исполнения поставленных задач, переводил денежные средства, в том числе на приложение "MP Boost".

Вместе с указанным протоколом приложены изображения страницы сайта личного кабинета пользователя приложения "MP Boost". Данная страница содержит следующие сведения: пользователь "Yan Pushkarev", телефон "данные изъяты" (данный номер совпадает с номером телефона абонента в мессенджере "Телеграм" под именем "Ян Маркет Мафия").

Из открытых источников следует, что "MP Boost" автоматизированный сервис аналитики и продвижения на "Вайлдберриз" и "Ozon" ("данные изъяты"). На данном сайте подробно описывается принцип работы сервиса.

Иные снимки содержат сведения о группах выкупленных товаров, которые содержат информацию о товаре, стоимости, количестве заказов, артикулы единиц товара (приложение N 3, 5, 6, 7 протокола).

Так, среди товаров наличествует группа N, содержащая товар под артикулом N, которая выкуплена 19 января 2022 года. Данный товар размещен на площадке "Вайлдберриз" магазином "Sell Maximum", зарегистрированным на имя ИП Пушкарева Я.А.

Из приложенной распечатки готовых к выдаче товаров "deliveries.xlsx" следует, что указанный товар (артикул N) 12 января 2022 года выкуплен. Продавался он также на торговой площадке под наименованием "Sell Maximum".

Из скриншотов переписки Шестерина Я.А. в мессенджере "Телеграмм" с пользователем "Ян Маркет Мафия" следует, что 3 января 2022 года Шестерина П.А. пригласили работать менеджером, указали краткую суть его обязанностей, условия зарплаты, уточнялся опыт работы по направлению деятельности. Дальнейшая переписка явно свидетельствует об обсуждении обязательственных правоотношений между сторонами.

В материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по счету карты Тинькофф банк на имя Шестерина П.А, из которой следует, что с 14 января 2022 года по 19 января 2022 года ответчик совершал в большом количестве на постоянной основе покупки на маркетплейсе "Вайлдберриз".

Руководствуясь статьями 307, 420, 807, 808, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержание переписки между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт передачи денежных средств в размере 62800 руб. именно в заем не доказан, ответчиком представлены доказательства наличия обязательственных отношений между сторонами, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен был доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 62800 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Я. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи