Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18585/2024[88-20726/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Бутиной Е.М. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бутиной Е.М. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 29 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Бутиной Е.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд взыскать с Бутиной Е.М. задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2022 г. за период с 24 октября 2022 г. по 6 июня 2023 г. (включительно) в размере 245612, 37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 5656 рублей.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 29 января 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2021 г. между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 365853, 66 рублей, под 14, 90 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства, зачислив сумму кредита в размере 365853, 66 рублей на счет ФИО5

16 апреля 2021 г. между ФИО5 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования, которым предусмотрены варианты страхового покрытия: расширенное, базовое. Срок действия страхования - 60 месяцев, страховая сумма составила 365 853, 66 рублей. Согласно п.7.1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, выгодоприобретателями по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Условиями программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания заявления на страхование были диагностированы заболевания, указанные в заявлении на страхование: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; а также категория лиц, возраст которых на дату подписания заявления на страхование превышает указанный в заявлении на страхование или являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях базового страхового покрытия.

По условиям базового страхования страховым риском является смерть от несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

За период с 24 октября 2022 г. по 6 июня 2023 г. (включительно) за ФИО5 числится задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2021 г. в размере 245612, 37 рублей, из которых: просроченные проценты - 20737, 55рублей; просроченный основной долг -224874, 82 рубля.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наблюдался и проходил лечение в "данные изъяты" и в "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность N группы.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 является "данные изъяты".

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО5 наступила в результате заболевания "данные изъяты".

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратилась его мать Бутина Е.М, которая пропустила шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было отказано.

Из пояснений Бутиной Е.М, данных суду первой инстанции, после смерти ФИО5 она организовывала его похороны, забрала себе его личные вещи, принимала меры по сохранению жилого дома и земельного участка.

5 мая 2023 г. Банком в адрес ответчика Бутиной Е.М. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 5 июня 2023 г. и расторжении договора, которая ответчиком исполнена не была.

Согласно ответу ОСФР по по Орловской области от 27 июня 2023 г. ФИО5 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации и ЕДВ за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с Законом от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Выплаты прекращены с 1 сентября 2022 г. в связи со смертью 3 августа 2022 г. Недополученные суммы отсутствуют. В специальной части индивидуального лицевого счета учтены средства пенсионных накоплений в размере 7312, 30 рублей.

Согласно сведений, представленных истцом, на имя умершего ФИО5 имеется открытый в ПАО "Сбербанк" счет N с остатком на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7602, 99 рублей.

Из ответа АО "Банк Русский стандарт" от 6 июля 2023 г. следует, что на имя ФИО5 имеется открытый счет N с остатком собственных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134, 58 рубля.

Согласно сведений из ЕГРН от 27 июня 2023 г. на ФИО5 зарегистрированы права на жилой дом, площадью 47, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а также на земельный участок, площадью 2100 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый номер N.

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 10 июля 2023 г. была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 620.2-23/э от 27 октября 2023 г, рыночная стоимость жилого дома, площадью 47, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, площадью 2100 кв.м, кадастровый N, расположенного по вышеуказанному адресу на момент открытия наследства составляет 143 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что до даты подписания заявления на страхование у ФИО5 было диагностировано "данные изъяты", а также была установлена инвалидность N группы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования между ФИО5 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен на условиях базового покрытия, по которому страховым случаем является смерть от несчастного случая. Поскольку смерть ФИО5 наступила в результате заболевания, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания указанного события страховым случаем по договору страхования заключенному 16 апреля 2021 г. между ФИО5 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Установив, что Бутина Е.М. фактически приняла наследство после смерти ФИО5, осуществив действия по распоряжению имуществом наследодателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Бутина Е.М. также приняла и долги наследодателя, в связи с чем у нее возникла обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2021 г. в пределах стоимости наследственного имущества, которого достаточно для погашения возникшей задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы Бутиной Е.М. о том, что наследство не принимала, являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными, поскольку из объяснений Бутиной Е.М, данных суду первой инстанции, следует, что фактически она приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом и приняв меры к его сохранности (т.1, л.д. 171-173).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Разрешая заявленные истцом требования, суды пришли к обоснованным выводам о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика как с наследника умершего заемщика образовавшейся задолженности по кредитному договору, не превышающей стоимость принятого наследником наследственного имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 29 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бутиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи