Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-18590/2024[88-20549/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдачева Алексея Александровича к АО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, по кассационной жалобе Евдачева Алексея Александровича

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Евдачев А.А. обратился в суд с иском к АО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2024 г, исковые требования Евдачева А.А. удовлетворены частично. С АО "ПО "Бежицкая сталь" в пользу Евдачева А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Евдачев А.А. просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2024 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14 мая 2003 года по 4 октября 2013 года Евдачев А.А. работал в АО "ПО "Бежицкая Сталь"

4 октября 2013 года он уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Медицинским заключением ГУЗ Брянская областная больница N1 от 29 февраля 2012 года ему установлена "данные изъяты" заболевание профессиональное.

Заболевание Евдачева А.А. является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях вредного воздействия "данные изъяты" выполнении операций технологического процесса.

Медицинским заключением Брянской областной больницы Центра профпаталогии от 12 февраля 2015 года истцу установлена "данные изъяты".

21 марта 2018 года истцу установлено "данные изъяты" с 14 марта 2018 года бессрочно по профессиональному заболеванию и назначены страховые выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отраслевым соглашением по машиностроительному комплексу Российской Федерации размер компенсации морального вреда не определен, при этом пунктом 10.5 предусмотрено, что работникам организаций, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленным по результатам специальной оценки условий труда, предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством и коллективными договорами организаций. Коллективным договором АО "ПО "Бежицкая сталь" пунктом 4.2 предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, суд учел, что профессиональное заболевание истца явилось следствием его работы у ответчика в условиях воздействия вредных факторов, длительный период работы истца на вредном производстве, последствия вредного воздействия условий труда на организм истца, степень утраты им профессиональной трудоспособности, а также факт того, что из-за имеющегося заболевания истец вынужден периодически проходить лечение, реабилитационные процедуры и медицинские обследования. Суд также принял во внимание, что истец испытывает стресс и переживания из-за случившегося, лишен возможности вести обычный образ жизни, изменилось качество его жизни.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с размером взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание объем причиненного вреда здоровью истца, факт утраты им профессиональной трудоспособности на 30 процентов, продолжительность периода работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья и полученным профессиональным заболеванием, степень вины работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (ст.ст.2, 22, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 24.07.1998г. N125-Ф "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина", от 15.11.2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о доказанности факта возникновения и развития профессионального заболевания Евдачева А.А. вследствие работы истца в условиях воздействия вредных факторов в АО "ПО "Бежицкая сталь".

Вопреки доводам кассационной жалобы Евдачева А.А. о заниженном размере компенсации морального вреда, суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, применяя правила статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принял во внимание, что истец испытал стресс и переживания из-за случившегося, лишен возможности вести обычный образ жизни, изменение качества его жизни ввиду профессионального заболевания.

При рассмотрении дела судом обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

По мнению коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Евдачевым А.А. в судах первой и апелляционной инстанций позицию, в том числе о том, что при определении суммы компенсации морального вреда должна быть учтена нуждаемость в санаторно-курортном лечении и его стоимость, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда в указанной части не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдачева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи