Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-18596/2024[88-20977/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Дмитрия Александровича к Семичеву Сергею Викторовичу, САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семичева Сергея Викторовича

на решение Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

УСТАНОВИЛА:

Калинин Д.А. обратился в суд с иском к Семичеву С.В, САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 марта 2024 г, исковые требования Калинина Д.А. удовлетворены частично. С Семичева С.В. в пользу Калинина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2023 г. исковые требования Калинина Д.А. к САО "ВСК" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Семичевым С.В. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 марта 2024 г, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2020 г. в 12 часов 35 минут на автодороге Южный подъезд к "адрес" водитель Семичев С.В, управляя транспортным средством марки "Мерседес Бенц GL 350" следовал по автодороге "адрес" осуществил движение по обочине и допустил столкновение с автомобилем "Пежо" под управлением водителя Калинина Д.А, следовавшего во встречном направлении и осуществлявшего поворот налево на прилегающую территорию АЗС, с последующим наездом транспортного средства "Пежо 407" на препятствие - стойку дорожного знака 3.27; 5.20 и декоративный фонарь с последующим наездом транспортного средства "Пежо 407" на препятствие - бордюрный камень.

В результате указанного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Орловского областного суда от 20 апреля 2021 г, Семичев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, поскольку допустил нарушение пунктов 1.5, 1.3, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходя из представленных в дело доказательств, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семичева С.В, в связи с чем с Семичева С.В, виновные действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с перенесенными Калининым Д.А. физическими и нравственными страданиями, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением Калинину Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, судом учтены обстоятельства его совершения, а именно виновное нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, характер и степень полученных истцом повреждений, как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, тяжесть вреда его здоровью, дискомфорт и ограничения в повседневной жизни.

Кроме того, судом учтены положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения которых не установлено, поскольку ответчик являясь трудоспособным не работает, состоит в браке, дети совершеннолетние, доход семьи позволяет приобретать автомобиль сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по компенсации Калинину Д.А. морального вреда и с его размером.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практики применения судами норм о компенсации морального вреда"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод, что вследствие получения телесных повреждений, Калинин Д.А. испытывал физическую боль, претерпевал физические и нравственные страдания, моральный вред подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности Семичевым С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда являются не основанными на материалах дела и содержании судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с нарушенными ответчиком правами истца.

Лишены оснований доводы ответчика в кассационной жалобе о несоразмерности взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права при правильном применении вышеназванных норм закона, с учетом положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семичева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи