Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-18615/2024[88-20820/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширеевой ФИО10 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за несвоевременное перечисление процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации

по кассационной жалобе Ширеевой ФИО11 ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ширеева В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными за период с 27 сентября 2021 года по 17 мая 2022 года включительно в размере 23 851 руб, проценты за просрочку выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 344 руб, а также индексацию в размере 10 954 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ширеевой В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 491 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2023 года отменено в части удовлетворения требований, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 12 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ширеева В.Н. является наследником к имуществу Ширеевой Т.М, умершей 19 декабря 2020 года при этом наследство состоит из компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 5851 руб. 20 коп. по договору накопительного личного страхования (л/с 9156739) ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Шитовой Т.В. 31 августа 2021 года.

Из страхового свидетельства по смешанному страхованию жизни серии 00121 N 239793 от 15 октября 1991 года следует, что страхователь Ширеева Т.М. имеет право получить страховую сумму в размере 3000 руб. по истечение срока страхования, то есть после 30 сентября 2025 года, если за весь срок страхования ею будут уплачены страховые взносы, соответствующие ее возрасту, сроку страхования и страховой сумме. В соответствии с распоряжением страхователя (если оно не будет изменено или отменено в порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил смешанного страхования жизни) страховая сумма в случае ее смерти должна быть выплачена Ширееву Ю.Н, Ширеевой В.Н.

Кроме того, Ширеевой Т.М. были выданы страховые свидетельства серии 00046 N 736785 от 16 марта 1990 года, серии 00046 N 201178 от 18 января 1990 года, серии 00054 N 378360 от 21 января 1991 года, серии 00065 N 547808, серии 00099 N 361126 от 23 января 1992 года.

Из справки руководителя РЦКВ ПАО СК "Росгосстрах" Потапова И.Ю. N ИС-21 -00969530 от 22 июля 2021 года следует, что Ширеева Т.М, умершая 19 декабря 2020 года, является владельцем взносов, уплаченных по договорам накопительного личного страхования (л/с 9156739), в связи с чем наследники указанного лица имеют право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 5851 руб. 20 коп.

4 сентября 2021 г. Ширеева В.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате компенсации по указанному выше договору страхования.

Согласно расчетам на выплату, составленным ПАО СК "Росгосстрах", наследнику Ширеевой В.Н. определены к выплате компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб. и компенсации в виде остатков вкладов и дополнительная компенсация в размере 825 руб. 16 коп.

18 мая 2022 г. на основании платежных поручений N 004868 от 16 мая 2022 года и N 004867 от 16 мая 2022 года Управлением Федерального казначейства по Рязанской области Ширеевой В.Н. произведено перечисление денежных средств в общей сумме 6825 руб. 16 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность по принятию решений об осуществлении компенсационных выплат по вкладам (взносам) возложена на ПАО СК "Росгосстрах", срок принятия и направления указанного решения, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет семь дней, после чего указанное решение должно было быть направлено в Управление Федерального казначейства по Рязанской области, то есть не позднее 11 сентября 2021 года, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения возложенных на него обязательств по своевременной выплате соответствующей компенсации, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление компенсации на оплату ритуальных услуг за период с 12 сентября 2021 года по 16 мая 2022 года, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление компенсации, руководствуясь статьями 304, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что в данном случае задолженность по выплате спорной компенсации является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами ПАО СК "Росгосстрах", при этом отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином по долговым обязательствам Российской Федерации не подлежат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет компенсационные выплаты по долговым обязательствам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, в размере и порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в связи с чем не может являться должником перед Ширеевой В.Н, поскольку обязательства по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 года являются государственным внутренним долгом Российской Федерации, а на ответчика Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года N 1093 возложена обязанность лишь по сбору предусмотренных Правилами документов, для предоставления их в Управление Федерального казначейства по Рязанской области.

Кроме того, срок рассмотрения заявлений граждан о выплате соответствующих компенсаций, поступающих в ПАО СК "Росгосстрах", действующим законодательством, а также Соглашением от 29 декабря 2021 года N 01-01-06/05-563 об осуществлении в 2022 году операций по компенсационным выплатам по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (ПАО СК "Росгосстрах" и обществах системы Росгосстраха) не установлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к несогласию с применением норм материального права и установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 12 декабря 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ширеевой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко