Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18620/2024[88-26727/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Михайловой О.П, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года гражданское дело N 2-1466/2023 по иску Прониной Татьяны Юрьевны к Пронину Игорю Алексеевичу о лишении права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пронина Игоря Алексеевича

на решение Курского районного суда Курской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Пронина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Пронину И.А. о лишении права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего и взыскании денежных средств.

Решением Курского районного суда Курской области от 23 ноября 2023 года исковые требования Прониной Т.Ю. удовлетворены. Постановлено в связи с гибелью военнослужащего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего 20 декабря 2022 года, лишить Пронина И.А. права на выплаты, предусмотренные Указом Президента РФ от 18 апреля 2023 года N 209, Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ, Приказа Министра обороны РФ от 6 мая 2012 года N 1100, Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855, Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 года N 686, Постановлением администрации Курской области от 4 октября 2022 года N 1095-па. С Пронина И.А. в пользу Прониной Т.Ю. взысканы полученные выплаты в связи с гибелью сына ФИО12 в размере 8 884 946 рублей 87 копеек. С Пронина И.А. в доход муниципального образования "Курский район" Курской области взыскана государственная пошлина в сумме 37 624 рублей 73 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пронина И.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Пронин И.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пронина Т.Ю. и Пронин И.А. состояли в зарегистрированном браке с 14 сентября 1991 года, который расторгнут 15 декабря 1992 года.

В период брака у сторон ДД.ММ.ГГГГ года родился сын ФИО13

Согласно справке, выданной командиром войсковой части N от 21июля 2023 года N 8-592 ФИО14 являлся военнослужащим войсковой части N, 20 декабря 2022 года погиб при исполнении обязанностей военной службы, при непосредственном выполнении задач на участке Государственной границы Российской Федерации, примыкающем к районам проведения специальной военной операции на территории Украины.

Согласно справке, выданной заместителем командира войсковой части 2391 от 21 июля 2023 года, в связи с гибелью ФИО15 его родителям Прониной Т.Ю. и Пронину И.А. выплачено каждому:

- 2 500 000 рублей - единовременная выплата на основании подп. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 18 апреля 2023 года N 209;

- 2 348 797 рублей 17 копеек - единовременное пособие на основании ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ;

- 1 565 864 рубля 78 копеек - страховая сумма на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855;

- 2 330 844 рубля 27 копеек - денежные средства участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на основании пунктов 6 и 7 постановления Правительства РФ от 17 ноября 2005 года N 686;

- 139 440 рублей 65 копеек - невыплаченное денежное довольствие и иные положенные выплаты военнослужащему.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Прониной Т.Ю, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что факт злостного уклонения Пронина И.А. от исполнения обязанностей родителя в отношении сына ФИО16 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что ответчик какого-либо участия в воспитании сына с момента расторжения брака с истцом в 1992 году не принимал, фактические семейные и родственные связи отсутствовали, ответчик не интересовался судьбой своего сына, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал сына материально, истец неоднократно обращалась с заявлениями о взыскании с ответчика задолженности по алиментам, не предпринимал каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, получения образования, не использовал свое право на общение с ребенком.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 61, 63, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"", статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", статей 2, 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Указа Президента РФ от 18 апреля 2022 года N 209 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим органов федеральной службы безопасности и членам их семей", Постановления Администрации Курской области от 4 октября 2022 года N 1095-па "О предоставлении дополнительных социальных гарантий лицам, призванным на военную службу по мобилизации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя. Цели мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направлены на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью).

Лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Таким образом, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно только при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно установлено, что именно Пронина Т.Ю. воспитывала сына, содержала его, вырастила достойным защитником Отечества, в связи с чем вправе, как родитель претендовать на компенсационные выплаты, связанные с гибелью военнослужащего при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах. В то время как ответчик Пронин И.А. уклонялся от участия в воспитании сына, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, добровольно ребенка не содержал, производил уплату алиментов на его содержание исключительно в принудительном порядке, при этом не предпринимал мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития. В ходе судебного разбирательства наличие между отцом и сыном фактических семейных и родственных отношений не установлено.

Приведенные Прониным И.А. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: