Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф04-7899/2006(28779-А75-25) Суд удовлетворил требование о взыскании пени на страховую часть трудовой пенсии, ссылаясь при этом на преюдициальное значение по настоящему делу судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным требования Пенсионного фонда в об уплате пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2006 г. N Ф04-7899/2006(28779-А75-25)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске (далее - управление ПФ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Нижневартовскэнергомонтаж" (далее - общество) 114 737, 30 руб., в том числе: пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 109 480,28 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 5 257,02 руб.

Решением от 24.07.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ссылаясь при этом на преюдициальное значение по настоящему делу судебного акта по делу N А75-13 84/2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 указанное решение суда изменено, требования заявителя удовлетворены частично в сумме 114 331,83 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пеней в размере 405,47 руб. на страховую часть трудовой пенсии отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Нижневартовскэнергомонтаж" просит решение и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого обществом судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно расчетов по авансовьм платежам по страховым взносам за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, представленных ответчиком в межрайонную инспекцию ФНС по ХМАО-Югре, за ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" числится задолженность по уплате пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации. На неуплаченные в установленный срок страховые взносы начислены пени за период с 01.01.2003 по 31.10.2005, в том числе: на страховую часть пенсии в сумме 109480,28 руб., на накопительную часть пенсии в сумме 5 257,02 руб.

Неисполнение ответчиком требования от 02.11.2005 N 1595 об уплате пеней на страховую часть пенсии в сумме 109 480, 28 руб. и на накопительную часть пенсии в размере 5 257, 02 руб. в связи с наличием задолженности по страховым взносам за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, послужило основанием для обращения управления ПФ в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на судебный акт по делу N А75-1384/2006 об отказе Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным требования ГУ- Управления ПФ в г.Нижневартовске N 1595 от 02.11.2005 об уплате пеней в сумме 114 737,30 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, что не подлежат доказыванию по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие несвоевременность уплаты Обществом страховых взносов, то есть наличие у ответчика задолженности по пени в заявленной управлением ПФ сумме, поскольку это установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на отношения по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование распространяются нормы законодательства о налогах и сборах, и сослался на пропуск управлением ПФ сроков, установленных статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о взыскании с Общества задолженности по страховым взносам за 2003 год. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 167-Ф3 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167- Ф3) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены в статьях 23 и 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 167- Ф3 уплата сумм авансовых платежей по страховым взносам производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Исходя из статьи 23 Закона N 167-ФЗ, под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно статье 26 Закона N 167-Ф3 исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными указанным федеральным законом сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-Ф 3 взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ Российской Федерации в судебном порядке. При этом порядок и сроки принудительного взыскания недоимки и пеней не установлены.

В соответствии с положениями статьи 2 названного закона, при взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и сроки взыскания недоимок по налогам и сборам, в том числе и пеням.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по пеням по страховым взносам у Общества образовалась за 2003год, 2004 год и 9 месяцев 2005 года, в силу пункта 2 статьи 24 Закона N 167-Федерального закона страховые взносы по итогам расчетного периода (2003, 2004 и 9 месяцев 2005 года) подлежат уплате соответственно не позднее 15.04.2004, 15.04.2005 и 15.10.2006.

Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд, течение срока направления требования об уплате задолженности по страховым взносам за 2003год, 2004 год, 9 месяцев 2005 года начинается соответственно с 16.04.2004, 16.04.2005, 16.10.2006.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Как установлено арбитражным судом, требование N 1595 об уплате задолженности по страховым взносам направлено управлением ПФ 02.11.2005года, то есть за пределами установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, который истек 16.07.2004 за 2003 год, 16.07.2005 за 2004 год, но не истек за 9 месяцев 2005 года.

Нарушение управлением ПФ установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока, как обоснованно отмечено арбитражным судом, само по себе не является основанием для отказа во взыскании имеющейся у страхователя задолженности по страховым взносам, однако названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательньм платежам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности совокупности сроков, установленных статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации за 2003 год, и о соблюдении указанных сроков за 2004 год и 9 месяцев 2005 года.

Так, судом установлено, что в направленном Обществу требовании N 1595 было предоставлено 12 дней (до 14.11.2005) для добровольной уплаты задолженности по страховым взносам, течение шестимесячного срока на обращение в суд за взысканием пени за 2004 год начинается с 28.07.2004 (то есть, по истечении 12 дней, определенных в требовании, со дня установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования), а заканчивается 28.01.2006 года.

Поскольку с заявлением о взыскании задолженности управление ПФ обратилось в суд 13.01.2006, то арбитражный суд обоснованно посчитал соблюденным управлением ПФ срока давности для взыскания пени за 2004 год, 9 месяцев 2005 года.

Нарушений- судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы суд кассационной инстанции не принимает, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-256/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.