Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-18629/2024[88-21800/2024]

N 88-21800/2024, N 2-23/2023

город Саратов 05 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Машнина Г. В. на определение мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 18 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 09 февраля 2023 года по делу N 2-23/2023 в удовлетворении иска Машнина Г.В. к ИП Коноплёву Д.А. о защите прав потребителя отказано. Дополнительным решением мирового судьи от 10 мая 2023 года Машнину Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Коноплёву Д.А. о компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 03 августа 2023 года.

26 октября 2023 года ИП Коноплёв Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 78000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Людиновского районного суда Калужской области от 18 марта 2024 года, заявление ИП Коноплёва Д.А. удовлетворено частично. С Машнина Г.В. в пользу ИП Коноплёва Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Машнин Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года между ИП Коноплёвым Д.А. и ИП Епишевой М.Н. заключено соглашение о предоставлении юридических услуг. Представитель ответчика Епишева М.Н. на основании указанного соглашения принимала участие в двух судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи (12 июля 2023 года и 03 августа 2023 года), составляла процессуальные документы по поручению ответчика.

04 сентября 2023 года выполненные работы приняты заказчиком по акту. В подтверждение несения расходов в дело представлены квитанции: от 22 декабря 2022 года - на сумму 10000 руб, от 14 января 2023 года - 6000 руб, 03 февраля 2023 года - 10000 руб, от 03 мая 2023 года - 15000 руб, от 26 июля 2023 года - 5000 руб, от 10 августа 2023 года - 10000 руб, от 04 сентября 2023 года - 20000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению частично, с Машнина Г.В. в пользу ИП Коноплёва Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам процессуального права.

При взыскании расходов на услуги представителя судами учтены требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, при рассмотрении гражданского дела не нарушены, поскольку представитель ответчика участвовала в суде апелляционной инстанции в Людиновском районном суде Калужской области.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машнина Г. В. - без удовлетворения.

Судья