Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18631/2024[88-20728/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежепекова А.В. к Вытновой О.П. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Вытновой О.П. на решение Кромского районного суда Орловской области от 16 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Вытновой О.П. - Тюленевой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежепеков А.В. обратился в суд с иском к Вытновой О.П. о возложении обязанности произвести ремонт общей стены дома, об установлении сервитута.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Фактически, указанный дом был разделен на две части, одна из которых принадлежала Вытновой О.П. Однако в мае 2023 г. ответчик произвела снос своей части строения, на что 27 апреля 2023 г. Лежепековым А.В. было дано нотариальное согласие, с условием, что ответчиком будут произведены ремонтные работы по утеплению общей стены дома, а также Вытнова О.П. передаст во временное пользование истцу часть земельного участка 0, 7 м. для отмостки.

Ввиду того, что до настоящего времени ремонтные работы ответчиком не выполнены, на требования истца о необходимости произвести их Вытнова О.П. отвечает отказом, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Вытновой О.П. в его пользу размер ущерба, состоящего из стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для приведения стены и крыши дома в пригодное состояние для эксплуатации в размере 73406, 08 руб, а также взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 39000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 33800 руб, почтовые расходы в размере 140 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, комиссию банка за оплату экспертизы в размере 390 руб.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 16 января 2024 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Вытновой О.П. в пользу Лежепекова А.В. убытки в размере 73406 руб. 08 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 39000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 33800 руб, почтовые расходы в размере 140 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взыскать с Вытновой О.П. в доход бюджета муниципального образования -Кромской район Орловской области государственную пошлину в размере 2102 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Лежепекову А.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2720 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 49, 10 кв.м, в том числе жилой - 22, 50 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Из технического паспорта на жилой дом истца следует, что он был построен в 1934 году, имеет бутовый фундамент, бревенчатые стены и деревянные перекрытия.

Ответчику Вытновой О.П. на основании договора дарения от 14 февраля 2018 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером N, общей площадью 77, 7 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Домовладение истца N в д. "адрес" и домовладение ответчика N в д. "адрес" являются смежными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что к жилому дому N примыкало строение, принадлежащее Вытновой О.П, и расположенное на ее земельном участке. Жилой дом истца и постройка ответчика имели общую стену, крышу, поскольку ранее они являлись одним домом, а затем были разделены на самостоятельные домовладения с присвоением каждому дому своего адреса.

В настоящее время Вытнова О.П. проживает в благоустроенном жилом доме площадью 77, 7 кв.м, расположенном на этом же земельном участке, что и спорная постройка.

В связи с отсутствием необходимости в использовании данной постройки, в 2023 году ответчик обратилась к Лежепекову А.В. с просьбой - дать ей разрешение на снос постройки, с последующим восстановлением смежной стены, о чем 19 апреля 2023 г. ею было оформлено заявление у нотариуса ФИО6

Из данного заявления следует, что Вытнова О.П. обязуется снести нежилое строение (сарай), имеющее общую стену с жилым домом N, принадлежащим на праве собственности Лежепекову А.В, в соответствии с градостроительными нормами, а также произвести следующие ремонтные работы жилого дома Лежепекова А.В.: закрыть фронтон, утеплить стену, передать во временное пользование часть земельного участка площадью 0, 7 м. для отмостки.

В свою очередь, 27 апреля 2023 г. Лежепеков А.В. оформил нотариальное согласие на осуществление работ по сносу указанного строения, а также ремонтных работ по восстановлению стены и крыши его дома, предусмотренных в нотариально оформленном заявлении Вытновой О.П. от 19 апреля 2023 г.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Вытнова О.П. снесла свое строение, примыкающее к стене жилого дома истца, а в качестве ремонтных работ по утеплению общей стены и крыши дома истца, ответчик обмазала спорную стену дома Лежепекова А.В. глиной, а фронтон на крыше закрыла костроплитой.

В связи с тем, что после сноса ответчиком своей постройки, общая стена между данной постройкой и домом истца стала внешней, на нее стали попадать осадки; глина, нанесенная на стену дома истца, размокает, в доме Лежепекова А.В. стало холодно. Однако ответчик отказывалась от выполнения других ремонтных работ по восстановлению смежной стены и крыши дома истца, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции свидетели ФИО7 (бывший собственник дома Лежепекова А.В.) и ФИО8 (строитель, выполнявший снос спорной постройки, примыкающей к дому истца) пояснили, что дом истца и ответчика имел общую крышу и одну общую стену, ранее каждый из них входил в свой дом через общий тамбур (сени), затем вход из тамбура был перестроен, дверь в дом истца заложена, но сени между домами оставались закрытыми, после демонтажа части дома ответчика, ранее внутренняя стена дома Лежепекова А.В, стала внешней.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксо-Орел".

Согласно заключению экспертов N 1104-23/стэ 23 ноября 2023 г, на момент проведения осмотра 14 ноября 2023 г. выявлено, что бревенчатая стена, которая граничила с демонтированной частью дома ответчика, не утеплена, а обмазана глиной, перемешанной с соломой. Участок кровли на двух скатах отсутствует. От существующего фронтона до края свеса кровли, металлическое покрытие шириной 50 см, выполненное с нарушением СП 17.13330.2017 "Кровля". Металлические элементы покрытия кровли не герметичны. Осадки попадают на стену, размывая глиняную обмазку стены. Выявлено нарушения технологии устройства покрытия кровли. Намокание и размывание обмазанной глиной поверхности стены под металлическим отливом кровли. От этого влагой напитывается бревенчатая стена, что приводит к ее промерзанию. Имеются следы намокания нижней части стены. Отмостка отсутствует. Промежутки и просветы между покрытием кровли и фронтоном. Разрушение штукатурки вверху стены внутри помещения из-за намокания стены с уличной стороны.

С улицы фронтон обшит старыми листами ДВП, над фронтоном не выполнен выпуск металла - свес, что приводит к их намоканию. Имеются промежутки и просветы между покрытием кровли и фронтоном.Экспертами установлено, что дом истца был сблокирован с демонтированным домом ответчика общими наружными бревенчатыми стенами и кровлей. Две части дома были разделены общим тамбуром со входом напротив автодороги. Из тамбура осуществлялся вход в левую часть дома ответчика и вход в правую часть дома истца. До демонтажа части дома ответчика исследуемая бревенчатая стена дома истца была недоступна для воздействия внешних природных факторов.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что имеется причинно - следственная связь между проведением работ по сносу части дома Вытновой О.П. и наступившими последствиями в виде намокания (промерзания) стены дома истца, протеканием крыши дома. Использованные Вытновой О.П. материалы для отделки стены, фронтона не соответствуют строительно - техническим нормам и правилам и не пригодны для проведения наружных работ и последующей эксплуатации.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО9 и ФИО10 поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснили, что эксперт ФИО9 производил осмотр дома, определял материалы, объем работ, которые необходимо произвести для восстановления смежной стены и крыши дома истица, на основании данных сведений ФИО10 произвел расчеты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика по сносу своей постройки, имеющей смежную стену с домом истца, и намоканием (промерзанием) стены дома истца и протеканием крыши его дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Вытновой О.П. в пользу Лежепекова А.В. стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для приведения стены и крыши жилого дома в пригодное для эксплуатации состояние в размере 73 406, 08 руб, и на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы, возложив их на ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение судебно - технической экспертизы, показания свидетелей, объяснения самих сторон, пришли к обоснованному выводу, что ответчик путем демонтажа дома N N превратил внутреннюю стену дома N N в наружную стену, чем нарушил права и законные интересы истца, поскольку для устранения нарушений необходимо провести комплекс строительно - монтажных работ.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 16 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вытновой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи