Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-18633/2024[88-20739/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и ФИО2, в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" 42 836 руб, неустойку за период с 7 февраля 2023 года по 8 июня 2023 года в размере 42 826 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 85 888 руб, а также судебные расходы в размере 25 139 руб. 30 коп.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 724 руб, неустойка в размере 42 836 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 362 руб, расходы по оценке восстановительной стоимости транспортного средства в размере 13 700 руб, расходы на дефектовку в размере 2 250 руб, почтовые расходы в размере 755 руб. 40 коп, расходы на оформление доверенности в размере 2 180 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тульского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2023 года изменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который взыскан в размере 21 418 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Находит неисследованными судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, в связи с указанным считает ошибочным вывод о взыскании со страховщика расходов по оплате экспертизы. Полагает, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля подлежали определению по экспертизе страховщика.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12 января 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям "LADA VESTA", государственный регистрационный знак N, собственика ФИО1 и "SSANG YONG", государственный регистрационный знак N причинены повреждения.

18 января 2023 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

6 февраля 2023 года АО "СОГАЗ" произведена страховая выплата ФИО1 в размере 149 400 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о доплате, однако письмом от 17 февраля 2023 года N N ему в данном требовании отказано.

По заключению эксперта-оценщика ООО "Тульская независимая оценка" от 10 марта 2023 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "LADA VESTA" без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в Тульской области на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 278 124 руб.

В соответствии с калькуляцией N от 7 марта 2023 года, выполненной специалистами ООО "Тульская независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "LADA VESTA" с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 155 241 руб, без учета износа - 192 236 руб.

За составление отчетов об оценке ФИО1 оплатил ООО "Тульская независимая оценка" 13 700 руб, кроме того, им оплачены за дефектовку транспортного средства 20 февраля 2023 года - 2 250 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2023 года N N ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.

Ходатайство о назначении в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA сторонами не заявлено.

Судом первой инстанции также установлено, что при заключении договора обязательного страхования АО "СОГАЗ" и страхователь ФИО1 заранее не определяли СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В возражениях на иск АО "СОГАЗ" указал на то, что ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала и не соответствует требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО, СТОА - ИП ФИО7 отказалась от ремонта по причине несоответствия ценовой политики запасных частей значениям РСА.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение ответчиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, который без согласия истца изменил форму страхового возмещения, нашел обоснованными требования истца о взыскании 128 724 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам (278 124 руб.) и произведенной страховой выплатой (149 400 руб.).

Поскольку заявленный ущерб полностью удовлетворен за счет страховщика, суд первой инстанции не установилобоснованности требований, заявленных к причинителю вреда.

Оценивая представленные истцом заключения ООО "Тульская независимая оценка", суд первой инстанции счел их полными и ясными, не содержащими каких-либо противоречий.

По заявленным исковым требованиям суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойку в размере 42 836 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 64 362 руб.

Распределены по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изменив решение суда в части размера взысканного штрафа, который исчислил с суммы надлежащего размера страхового возмещения, в итоге присудив к взысканию 21 418 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы АО "СОГАЗ" о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме за счет только одного ответчика, и о том, что в основу решения должно было быть положено экспертное заключение, проведенное по заказу финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в неизмененной части решения и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из приведенных в обжалуемых судебных постановлениях норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше в полной мере учтено судами.

Ввиду того, что истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по выплате причиненного ущерба по ее вине, поскольку он полностью покрывается надлежащим страховым возмещением, правомерно удовлетворил требования истца к другому субъекту спорного материального правоотношения - страховщику, также выбранного истцом в качестве ответчика. За пределы заявленных требований на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не вышел.

Ссылка кассатора на необходимость определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по экспертизе, организованной страховщиком, судебной коллегий отклоняется, так как направлена на иную оценку доказательств, в то время как оценка доказательств, включая представленные истцом отчеты об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина