Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-18638/2024[88-22436/2024]

Дело N 88-22436/2024

N 2-2544/2023

город Саратов 22 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Шкариной (Андрюниной) Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Джабберганову И.Б. о взыскании стоимости устранения недостатков в товаре, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Дджабберганова И.Б. на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРООЗПП "Шериф") в интересах Шкариной Ю.Н. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Джабберганову И.Б, просила взыскать с ответчика в пользу Шкариной Ю.Н. стоимость расходов на устранение недостатка в товаре в размере 17 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 704 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 ноября 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 704 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 217, 24 руб, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 25 % от взысканной суммы в пользу СРООЗПП "Шериф".

В обоснование заявленных требований указано, что 08 октября 2022 года у ответчика приобретен товар - многофункциональное устройство N по цене 70 400 руб. Шкарина Ю.Н. является потребителем указанного товара, в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток - перестал включаться, стоимость устранения недостатков составляет 17 300 руб. 31 октября 2022 года в адрес продавца направлена претензия с требованием о компенсации расходов на недостатка, корреспонденция не была получена адресатом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 11 августа 2023 года заочное решение от 05 апреля 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Волжского района города Саратова от 20 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ИП Джабберганова Д.Б. в пользу Шкариной Ю.Н. стоимость расходов на устранения недостатков в товаре в размере 17 300 рублей, неустойка за период с 21.12.2022 по 20.10.2023 в размере 214 016 руб, неустойка в размере 704 руб. за каждый пень просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 57 954 руб. Взыскан с ИП Джабберганова И.Б. в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" штраф в размере 57 954 руб. Взыскана с ИП Джабберганова И.Б. государственнаяпошлина в доход государства в размере 5 813 руб. 16 коп. Взысканы с ИП Джабберганова И.Б. в пользу ООО "Альфаэксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 20 октября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ИП Джабберганова И.Б. в пользу Шкариной Ю.Н. стоимость расходов на устранения недостатка в товаре в размере 17 300 руб, неустойка за период с 21 декабря 2022 года по 02 апреля 2024 года в размере 100 000 руб, неустойка в размере 704 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 217, 24 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 25 000 руб. Взыскан с ИП Джабберганова И.Б. в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ИП Джабберганова И.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Джабберганова И.Б. государственная пошлина в размере 4846 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, 08 октября 2022 года у ИП Джабберганова И.Б. приобретено монохромное лазерное многофункциональное устройство " "данные изъяты"" по цене 70 400 руб.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока обнаружен недостаток - "перестал включаться", в связи с чем Шкариной Ю.Н. 31 октября 2022 года в адрес ИП Джабберганова И.Б. направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков, которая возвращена в ее адрес 10 декабря 2022 года по причине истечения срока хранения корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альфаэксперт".

Согласно заключению ООО "Альфаэксперт" N N от 24 марта 2023 года в процессе проведенного исследования монохромного лазерного многофункционального устройства "данные изъяты"" выявлена неисправность в виде невозможности включения. Неисправность соответствует заявленному истцом недостатку "перестал включаться". Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности микроэлементов компонентов модуля основной цифровой платы. Признаки выхода из строя электронных компонентов модуля основной цифровой платы. Признаками выхода из строя электронных компонентов вследствие каких-либо нарушений правил эксплуатации, приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружены. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Ремонт многофункционального устройства возможен путем замены основной цифровой платы в сборе. Согласно данным авторизированного сервисного центра, ориентировочная стоимость ремонта исследуемого МФУ составит 17 300 рублей, включая стоимость основной цифровой платы в сборе и стоимость проведения ремонтных работ. Плата доступна только на заказ, время ремонта не превышает 7-28 дней.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходя из того, что приобретенный товар имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что решение принято с нарушением норм процессуального права, решение отменил, на основании ч. 5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Вайлдберриз".

Принимая решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 503, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, приняв за основу заключение судебной экспертизы, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, поскольку в товаре имеются производственные недостатки, однако недостаток не является существенным, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования стоимости устранения недостатка. Нарушение прав истца как потребителя повлекло удовлетворение требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При определении размера неустойки применены положения ст. 333 ГПК РФ, размер снижет.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись доводы ответчика о том, что Шкарина Ю.Н. является ненадлежащим истом, о недоказанности наличия производственного недостатка в товаре, о недобросовестности истца и отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Данные доводы обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства, порочности данного заключения не установлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джабберганова И.Б. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина