Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18652/2024[88-21250/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной Ольги Владимировны к Максютенко Андрею Александровичу об отмене договора дарения, по кассационной жалобе Шемякиной Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шемякина О.В. обратилась в суд с иском к Максютенко А.А. об отмене договора дарения, в обоснование заявленных требований указав, что 12 апреля 2023 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли гаража. 5 июня 2023 года в ходе ссоры ответчик причинил истцу телесные повреждения, в связи с чем имеются основания для расторжения договора дарения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года исковые требования Шемякиной О.В. удовлетворены.

Отменен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, 1/2 доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", заключенный между Шемякиной О.В. и Максютенко А.А. 12 апреля 2023 года.

Прекращено право собственности Максютенко А.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, 1/2 долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шемякиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе Шемякина О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Максютенко А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 12 апреля 2023 года между Шемякиной О.В. (дарителем) и Максютенко А.А. (одаряемым) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, 1/2 доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности ответчика на указанное имущество на основании совершенной сделки зарегистрировано.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 5 июня 2023 года ответчик в ходе ссоры причинил истцу телесные повреждения, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 578 Гражданского кодека Российской Федерации, для отмены дарения.

Суду были представлены: врачебная справка 12529 от 5 июня 2023 года с указанием диагноза ? ЧМТ, СГМ, ушиб м/т, кровоподтеки параордальных областей, ушиб левого бедра, ушиб кровоподтеки предплечий; медицинское заключение от 6 июня 2023 года; фотографии истца; материалы проверки УМВД России по г/о Домодедово от 5 июня 2023 года, где имеются объяснения истца с указанием, что она проживает с супругом, у них происходит бракоразводный процесс, возникают конфликты. 4 июня 2023 года примерно в 23 часа ответчик находился дома, употреблял спиртное, на фоне чего произошел конфликт, в ходе которого он нанес истцу телесные повреждения в область головы, туловища. Из объяснений ответчика следует, что 4 июня 2023 года между ними произошел конфликт, истец била его ложкой для обуви, в ответ он ее толкнул и она ударилась лицом об дверной косяк, накинулась на него.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2023 года, принятого по факту обращения Шемякиной О.В. о причинении ей телесных повреждений Максютенко А.А. 5 июня 2023 года, следует, что не установлено причинения телесных повреждений Шемякиной О.В. Максютенко А.А, в том числе, по причине отказа Шемякиной О.В. от прохождения СМЭ. При этом Максютенко А.А. пояснил, что 5 июня 2023 года при словесном скандале с Шемякиной О.В, в ходе которого она наносила ему телесные повреждения, он ее оттолкнул.

Удовлетворяя исковые требования Шемякиной О.В, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетеля ФИО8 в связи с чем пришел к выводу о том, что факт причинения Максютенко А.А. телесных повреждений Шемякиной О.В. нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения в отношении дарителя со стороны одаряемого умышленных противоправных действий, в результате которых истцу причинены телесные повреждения, не установлен, и таких доказательств истцом не представлено, при этом материалы проверки и медицинские документы не содержат фактических данных, с бесспорностью подтверждающих возникновение обнаруженных у истца телесных повреждений в результате умышленных действий ответчика, а не иного лица, в связи с чем, ввиду отрицания ответчиком своей причастности к причинению дарителю телесных повреждений и отсутствия принятых судами приговора суда либо постановления по делу об административном правонарушении, которыми была бы установлена вина Максютенко А.А. в совершении указанных действий в отношении Шемякиной О.В, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судом правильно, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шемякиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи