Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18653/2024[88-21162/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казёнкина С.А. к гаражному кооперативу "Академика Каргина" о признании права собственности

по кассационной жалобе гаражного кооператива "Академика Каргина" на решение Мытищинского городского суда от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казёнкин С.А. обратился в суд с иском к ГК "Академика Каргина", в котором просит признать за ним право собственности на машино-место N по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2010 г. между ОАО "Предприятие социального обслуживания "Метровагонмаш" и Казёнкиным С.А. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец приобрел право требования в собственность 1/92 долю в праве общей долевой собственности на объект по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Цена договора составила 869500 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме. Застройщик осуществил строительство подземной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес" 1. Данному объекту присвоен кадастровый N. 9 декабря 2011 г. истец и застройщик заключили акт допуска, которым застройщик предоставил истцу право пользования машино-местом N до оформления его в собственность. После заключения акта допуска истец фактически владел и пользовался указанным машино-местом. 26 марта 2020 г. ОАО "Предприятие социального обслуживания "Метровагонмаш" было ликвидировано без предоставления и заключения с истцом документов, необходимых для государственной регистрации машино-места N. Истец лишен возможности самостоятельно оформить право собственности на машино-место N.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. исковые требования удовлетворены, за Казенкиным С.А. признано право собственности на 1/68 долю в праве общей долевой собственности на объект по адресу: "адрес" 1, кадастровый номер N.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконное.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 31 мая 2024 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2010 г. между ОАО "Предприятие социального обслуживания "Метровагонмаш" и Казёнкиным С.А. был заключен предварительный договор N 185/24-П участия в долевом строительстве, согласно которому истец приобрел право требования в собственность 1/92 долю в праве общей долевой собственности на объект по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Согласно п. 2.2 договора, с момента государственной регистрации за участником доли в праве общей собственности на имущество подземной автостоянки у участника возникает преимущественное право использования машино-места с условным номером 79 для хранения одного легкового автомобиля. В соответствии с п. 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником по договору составляет 869500 рублей. Данная сумма оплачена истцом 1 апреля 2010 г. платежным поручением N 88735 в размере 200000 рублей и 20 мая 2011 г. платежным поручением N 83373 в размере 669500 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО "Предприятие социального обслуживания "Метровагонмаш" ликвидировано 26 марта 2020 г.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 130, 131, 213, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подземная автостоянка построена, отсутствие оформления права собственности на объект недвижимости нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в соответствии с заключенным договором истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате машиноместа, истец фактически владеет и пользуется машиноместом, в то время как ответчиком нарушаются законные права и интересы истца, добросовестно выполнившего свои обязательства по договору, но не имеющего возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного им помещения в связи с невозможностью зарегистрировать свое право собственности на него, что не является основанием для отказа в признании за ним права судом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии ответчика и при ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела Гаражный кооператив Академика Каргина заблаговременно извещался о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное постановление, соответствующая информация была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Московского областного суда.

Извещение юридического лица осуществлено в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", стороной ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, доказательств объективно препятствующих представителю юридического лица явиться в судебное заседание не было представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного кооператива "Академика Каргина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи