Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18666/2024[88-21103/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубковой Юлии Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис Менеджмент" (общества с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис Менеджмент" Бермишеву Д.Д, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции

УСТАНОВИЛА

Дубкова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" (правопреемник ООО "Форд Соллерс Холдинг" и правопредшественник ООО "Сервис Менеджмент") о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года в размере 483 688 руб. 45 коп. (с учетом ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки за период с 15 марта 2019 года по 24 июля 2020 года), компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года решение Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" в пользу Дубковой Ю.С. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 2 750 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сервис Менеджмент" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на неверное применение судами норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Самары от 5 июня 2020 года по гражданскому делу N N, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены требования Дубковой Ю.С. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества (автомобиля Ford EcoSport), с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 479 200 руб, убытки 89 049 руб. 36 коп, убытки в виде платы за помощь в оформлении кредита - 5 000 руб, платы за предоставление кредита - 296 973 руб. 46 коп, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 450 000 руб, а всего 2 340 222 руб. 72 коп.

4 марта 2019 года ответчик получил от истца претензию о возврате денежных средств за некачественным автомобиль.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик в добровольном порядке выплатил в пользу истца неустойку за период с 15 марта 2019 года по 24 июля 2020 год в сумме 241 539 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда города Самары от 5 июня 2020 года, аналогичные требования истца с иными периодами, рассмотренные в иных судах, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 27 959 руб, и посчитав решение суда в данной части исполненным, в связи с выплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, что явилось основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установив, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки занижена, пришел к выводу о довзыскании неустойки в размере 5 000 руб, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для увеличения размера неустойки, превышении совокупного размера взысканных сумм по решению суда суммы некачественного товара, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: