Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-18673/2024[88-22439/2024]

Дело N 88-22439/2024

N 2-7624/2022

город Саратов 22 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ипатову П.Б. о взыскании задолженности по брокерскому счету, встречному исковому заявлению Ипатова Павла Борисовича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ипатова П.Б. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года удовлетворены исковые требование ПАО Банк ВТБ к Ипатову П.Б. о взыскании задолженности по брокерскому счету, в удовлетворении встречных исковых требованиий Ипатова П.Б. к ПАО БАНК ВТБ о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2022 года вышеуказанное решение остановлено без изменения, апелляционная жалоба Ипатова П.Б. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Ипатова П.Б. без удовлетворения.

Ипатов П.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года, указав, что на момент рассмотрения дела суду не было известно о том, что представителем ПАО БАНК ВТБ были сообщены заведомо ложные сведения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении заявления Ипатова П.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года оставлено без изменения, частая жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не обладают признаками вновь открывшихся, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены правильно.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются. Несогласие заявителя с применением судом при принятии решения норм материального права и оценкой доказательств, является скрытой формой обжалования вступившего в законную силу решения суда.

Кассационная жалоба содержит доводы, сводящиеся к изложению позиции заявителя по существу заявления, которые являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатова П.Б. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина