Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-18696/2024[88-21211/2024]

52МS0160-01-2023-001399-82

N 88-21211/2024

г. Саратов 8 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 52 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение мирового судьи судебного участка N3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу N2-1611/2023 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 52 Федеральной службы исполнения наказаний" к Латышевой Елене Федоровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 52 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в суд с иском к Латышевой Елене Федоровне о взыскании неосновательного обогащения.

Решение мирового судьи судебного участка N3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 52 Федеральной службы исполнения наказаний" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года, как незаконные, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Латышева Е.Ф. с 15.08.2022 года по 02.12.2022 года замещала должность медицинской сестры здравпункта N1 филиала "Медицинская часть N 1" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России на 0, 25 ставки по совместительству.

Дни и часы работы работника были отражены в табеле учета рабочего времени, составляемые старшим бухгалтером ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, под контролем начальника здравпункта.

На основании данных сведений бухгалтером ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России истцу были произведены начисления и выплата заработной платы.

Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от 27 марта 2023 года N232 "О создании и проведении служебной проверки" проведена служебная проверка по факту нарушений трудового законодательства Российской Федерации в части расхождения данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (далее - АСКУД) с графиком работы медицинского персонала, а также табелями учета рабочего времени работниками ФКУЗ МСЧ-52, принятых по совместительству на 0, 5 ставки.

Согласно материалам служебной проверки, установлено, что за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года Латышевой Е.Ф. было оплачено 156, 00 часов, в то время как фактическое время нахождения на рабочем месте согласно сведениям АСКУД, составило 0, 00 часов.

Согласно объяснение истца, система АСКУД не всегда работает, часть своих трудовых обязанностей она выполняет за пределами МСЧ (утром проводит предрейсовый осмотр водителей, посещает колонию-поселение, в здании администрации списывает лекарства, что не может быть зафиксировано системой.

Разрешая спор и отказывая ФКУЗ "МСЧ N52 ФСИН" в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что данные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершила, счетной (арифметической) ошибки при производству выплаты работодателем ответчика допущено не было, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении заработной платы материалы дела не содержат, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Приведенные ФКУЗ "МСЧ N52 ФСИН" в кассационной жалобе доводы о том, что факт необоснованногое получение заработной платы истца подтверждается служебной проверкой и является достаточным основанием для взыскания их в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истцом не было представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательства подтверждающие, что получение заработной платы ответчиком было вызвано её недобросовестными действиями или какой-либо технической ошибкой истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 52 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова