Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-18699/2024[88-21461/2024]

Дело N 88-21461/2024

52MS0160-01-2023-001400-79

г. Саратов 24 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 24 июля 2024 года гражданское дело N 2-1878/2023 по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 52 Федеральной службы исполнения наказаний" к Кузиной Наталье Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 52 Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 52 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в суд с иском к Кузиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 52 Федеральной службы исполнения наказаний" отказано.

В поданной кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 52 Федеральной службы исполнения наказаний" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика незаконно полученной денежной выплаты.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Кузина Н.В. с 16 мая 2022 года по 2 декабря 2022 года замещала должность медицинской сестры здравпункта N 1 филиала "Медицинская часть N 1" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России на 0, 25 ставки по совместительству.

Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от 27 марта 2023 года N 232 "О создании и проведении служебной проверки", проведена служебная проверка по факту нарушений трудового законодательства Российской Федерации в части расхождения данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (далее - АСКУД) с графиком работы медицинского персонала, а также табелями учета рабочего времени работниками ФКУЗ МСЧ-52, принятых по совместительству на 0, 5 ставки.

Согласно материалам служебной проверки установлено, что за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года Кузиной Н.В. было оплачено 228, 00 часов, в то время как фактическое время нахождения на рабочем месте составило 2, 00 часа. Разница между фактически отработанным временем и выплаченной заработной платой за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года включительно составляет 20 878 рублей 24 копейки.

Также установлено, что дни и часы работы ответчика отражены в табелях учета рабочего времени, составляемых ст.бухгалтером ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, под контролем начальника здравпункта МЧ - 1. На основании данных сведений произведены начисление и выплата заработной платы ответчику бухгалтером ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

17 апреля 2023 года ответчику направлена претензия с предложением возместить указанную выплату заработной платы в добровольном порядке. В добровольном порядке ответчиком претензия исполнена не была.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России о взыскании с Кузиной Н.В. незаконно полученной заработной платы, суд первой инстанции, установив, что оплата заработной платы ответчику произведена на основании табелей учета рабочего времени, оформленных иным сотрудником истца, указанные табели незаконными не признаны, принимая во внимание, что система АСКУД предназначена для управления доступом на определенную территорию, идентификацию лиц, имеющих доступ, в целях ограничения доступа посторонних граждан, и учет рабочего времени не является функцией данной системы, учитывая, что выплаченная заработная плата, о взыскании которой истец просит суд, не являлась следствием счетной ошибки, и работодатель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность работника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются заработной платой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с Кузиной Н.В. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, либо допущенной истцом при перечислении ответчику выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 52 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Судья