Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-18729/2024[88-21450/2024]

N 88-21450/2024

г. Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1208/2023 по иску ООО "РВК-Воронеж" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21 июня 2023 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению жилого помещения по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 216, 68 руб, из которых основной долг за указанный период 4 135 руб. 01 коп, пени в сумме 81, 67 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Свои требования мотивировало тем, что ООО "РВК-Воронеж" является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения, а также гарантирующей организацией на территории г. Воронежа на основании Закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 года N 416-ФЗ и постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.04.2019 года. Истец осуществляет эксплуатацию и обслуживание имущества, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Воронеж. ООО "РВК-Воронеж" оказало ответчику - собственнику объекта водопотребления, расположенного по адресу: "адрес", услуги по водоснабжению и отведению, оказанные услуги не были оплачены.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению жилого помещения по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 216 руб. 68 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, а всего 4 616 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и в спорный период являлась единственным собственником квартиры N дома N по "адрес" и потребителем коммунальных услуг, на имя ФИО1 открыт лицевой счет N.

ООО "РВК-Воронеж" является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Воронежа на основании Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.04.2019 г. N 278 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Воронеж и установлении зон их деятельности" определено гарантирующей организацией.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчиком денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Материалами дела установлено, что с июля 2021 года ФИО1 не передает показания приборов учета, текущие начисления не оплачивала до октября 2022 года. У истца имеются данные о наличии в жилом помещении приборов учета холодной и горячей воды, при этом межповерочный интервал приборов учета составляет до ДД.ММ.ГГГГ по холодной воде и до ДД.ММ.ГГГГ по горячей воде. Обращений от абонента о снятии показаний для перерасчета в ООО "РВК-Воронеж" в 2021-2022 году не поступало.

Кроме того, мировым судьей установлено и видно из материалов дела, что в квартире N дома N по "адрес" установлены индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения и индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения. ФИО1 до июля 2021 года передавала показания счетчиков, вносила плату за коммунальные услуги за водоснабжение и водоотведение, последние показания прибора учета холодной воды - 262 куб.м, прибора учета горячей воды 39 куб.м. С июля 2021 года показания приборов не передавались.

ООО "РВК-Воронеж" представлен расчет заявленных исковых требований, выписка по лицевому счету ответчика, квитанции об оплате за период с сентября 2021 года по май 2022 года, согласно которых задолженность по коммунальной услуге водоотведение и водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 135, 01 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 81, 87 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению определен по формуле в соответствии п.п. "б" пункта 59 и 60 Правил N 354. При этом истец исходил из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, действующих тарифов, установленных Постановлением главы городского округа город Воронеж от 16.12.20108 года N 1612 "Об утверждении нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения и водоотведения", а также тарифы на питьевую воду с сфере холодного водоснабжения, поставляемую ООО "РВК-Воронеж" потребителям в границах городского округа город Воронеж на 2020-2024 годы, утвержденные решением Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 20.12.2019 года N 56/32.

Мировой судья пришел к выводу о том, что истцом обоснованно выставлены квитанции с расчетом платы за горячее водоснабжение по нормативу. Доказательств, опровергающих наличие задолженности и доказательства потребленной коммунальной услуги в ином объеме, ответчиком при рассмотрении дела представлены не были.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 154, 157.2. Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в виду того, что истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику в указанный период услуги водоснабжения, однако ответчик плату за оказанные услуги в установленные сроки истцу не внес.

Также суд первой инстанции указал, что в отсутствие действующего договора на поставку коммунальных услуг, заключенного между ФИО1 и ресурсоснабжающей организацией, переход на прямые расчеты между последним и непосредственно потребителями, не противоречит действующему законодательству. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчику платы за водоснабжение и водоотведение являются законными, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что в спорный период времени ответчик являлся собственником и пользователем услугами водоснабжения и водоотведения, в силу закона на нем лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг, исходя из того, что показания прибора учета не передавались, а также не осуществлялась оплата коммунальной услуги, вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с нее образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела нижестоящими судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, как при рассмотрении дела по существу, так и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21 июня 2023 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова