Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-18743/2024[88-21816/2024]

N 88-21816/2024, N 2-56/2024

город Саратов 05 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" Семенихину И. А. о признании права аренды земельного участка

по кассационной жалобе Семенихина И. А.

на определение Большесолдатского районного суда Курской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Курского областного суда от 10 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курск-Агро" обратилось в суд с иском к Семенихину И.А. о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 108048 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 20 сентября 2011 года.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил запретить ответчику передавать в пользование третьим лицам земельный участок с кадастровым номером N, площадью 108048 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поскольку они будут направлены на предотвращение действий ответчика, которые могут повлечь создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным.

Определением Большесолдатского районного суда Курской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 10 апреля 2024 года, ходатайство удовлетворено. Суд запретил Семенихину И.А. передавать в пользование третьим лицам земельный участок с кадастровым номером N, площадью 108048 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенный для сельскохозяйственного производства по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Семенихин И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер заявленных требований, направленных на сохранение отношений, вытекающих из договора аренды, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, повлечь нарушение прав истца, как арендатора земельного участка, привести к выбытию спорного земельного участка из его пользования, пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления правильно учтено то, что само существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют целям обеспечения иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Большесолдатского районного суда Курской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Курского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихина И. А. - без удовлетворения.

Судья