Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-18744/2024[88-22533/2024]

N 88-22533/2024

N 2-577/2023

город Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев заявление Макаровой М.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Макаровой М.И. к ООО "Новый город" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Макаровой М.И. на определение мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района города Тулы от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Привокзального районного суда города Тулы от 8 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Макарова М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Новый город" судебных расходов, указывая, что решением мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района города Тулы от 9 июня 2023 года были частично удовлетворены заявленные ею к обществу исковые требования по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в результате залива. В связи с этим полагала, что с ООО "Новый город" в ее пользу подлежат взысканию понесенным ею по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района города Тулы от 4 октября 2023 года заявленные Макаровой М.И. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Новый город" в пользу Макаровой М.И. судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Во взыскании расходов на представителя в большем размере Макаровой М.И. отказано.

Апелляционным определением Привокзального районного суда города Тулы от 8 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района города Тулы от 4 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарова М.И. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по вопросу возмещения судебных расходов, как постановленных с нарушением норм процессуального права, приводя доводы о произвольном определении подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу судебных расходов, размер которых не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района города Тулы находилось гражданское дело, возбужденное по иску Макаровой М.И. к ООО "Новый город" о взыскании в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 45 773 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере 50 % от присужденных в ее пользу денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района города Тулы от 9 июня 2023 года заявленные Макаровой М.И. требования удовлетворены частично.

Судом постановлено о взыскании с ООО "Новый город" в пользу Макаровой М.И. в возмещение материального ущерба 45 773 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вопрос о судебных расходах на представителя, понесенных истцом Макаровой М.И. при рассмотрении данного дела по существу, судом не разрешался.

После вступления решения в законную силу истец Макарова М.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на представителя.

Разрешая данное заявление и приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом Макаровой М.И. требований по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из разрешения спора судом в пользу истца Макаровой М.И, установленного законом права стороны на ведение дел с участием представителя, установленного факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, подтвержденных документально, фактического исполнения представителем оплаченных истцом услуг.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, представленных доказательств несения расходов, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, разбирательство по которому проходило неоднократно, в том числе и в заочном порядке, количество проведенных судебных заседаний и собеседований с вызовом и участием сторон, их продолжительность, а также объем заявленных исковых требований, категорию иска, значимость защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Новый город" в пользу Макаровой М.И. судебных расходов по оплате услуг представителя и установленным судом их размером согласился, признавая выводы суда первой инстанции основанными на законе.

Оснований для несогласия с данными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер взысканных с ООО "Новый город" судебных расходов на представителя соответствует характеру и сложности заявленного спора, длительности нарушения прав истца, продолжительности его рассмотрения в суде, времени занятости представителя, а также значимости защищаемого истцом права, категории и предмета заявленного истцом к разрешению в суде спора, цене иска.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда на установление разумности размера судебных расходов на представителя, присуждаемых к возмещению с проигравшей стороны, также закреплена частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только лишь ценами на аналогичные услуги, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, а также зависит и от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из оспариваемых кассатором судебных постановлений, все указанные обстоятельства принимались во внимание судом при определении размера понесенных истцом судебных расходов и критериев их разумности, поскольку содержат суждения судов по данным вопросам, основанных на исследованных фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражающие несогласие заявителя с выводами судов, основаны фактически на его субъективном отношении к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые направлены на переоценку выводов судов, однако не свидетельствуют об их незаконности и не являются основаниями к отмене либо изменению судебных актов.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района города Тулы от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Привокзального районного суда города Тулы от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой М.И. - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.