Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18760/2024[88-21006/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева С.А. к Полетаевой Е.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полетаевой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Полетаевой Е.Н. - Федоськина С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полетаев С.А. обратился в суд с иском к Полетаевой Е.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности.

В обоснование требований истец указал, что приходится сыном ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ В период брака с ответчиком Полетаевой Е.Н. отец истца 2 ноября 2018 г. приобрел автомобиль марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак N, который в последующем на основании договора купли-продажи от 28 августа 2019 г. продал и передал в собственность Полетаевой Е.Н. за 100 000 руб. Истец считает, что отчуждение автомобиля и возникновение права собственности Полетаевой Е.Н. произошло для изменения сведений о собственнике транспортного средства с целью выведения имущества из наследственной массы.

С учетом уточнения требований, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота RAV4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N от 28 августа 2019 г, заключенный между ФИО6 и Полетаевой Е.Н, недействительным в силу ничтожности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обосновав причинение морального вреда неправомерными действиями ответчика Полетаевой Е.Н. по отчуждению предмета оспариваемого договора с целью выведения имущества из наследственной массы, что причинило нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2023 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности отменено, в отмененной части принято новое решение, которым указанное требование удовлетворено. Постановлено признать недействительным ничтожный договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота RAV4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N от 28 августа 2019 г, в котором в качестве продавца указан ФИО6, а в качестве покупателя Полетаева Е.Н. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО6 являются: отец умершего Полетаев В.С, мать умершего Полетаева В.С, супруга умершего Полетаева Е.Н. (ответчик), сын от первого брак Полетаев С.А. (истец), несовершеннолетний сын от третьего брака ФИО14

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Митькова (Полетаева) Е.Н. состояли в браке.

На основании договора купли-продажи от 27 октября 2018 г. ФИО6 приобрел автомобиль марки Тойота Рав 4, 2018 года выпуска.

26 декабря 2019 г, после смерти ФИО6, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г, данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и в ПТС внесены сведения о новом собственнике автомобиля Полетаевой Е.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Полетаева С.А. к Полетаевой Е.Н. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль марки "Тойота RAV4".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Полетаева С.А. к Полетаевой Е.Н. о включении в наследственную массу наследодателя Полетаева А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота RAV4 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, Полетаев С.А, в том числе, поставил под сомнение подлинность подписи ФИО6 в оспариваемом договоре.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО НПО "Эксперт Союз", от 30 мая 2022 г. N 52.06.047-22, подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г, выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6 Установить, кем мужчиной или женщиной выполнена исследуемая подпись не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стороной ответчика на указанное заключение представлена рецензия N специалиста "данные изъяты", в которой указано на наличие в заключении судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО НПО "Эксперт Союз", деятельных (операционных) ошибок, ошибок в определении общих и частных признаков подписи, допущенные нарушения методов и методик проведения почерковедческой экспертизы, логические противоречия, недостоверные сведения, субъективную оценку экспертом промежуточных и окончательных результатов исследования.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения ООО НПО "Эксперт Союз", наличием противоречий в заключении, судом по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Каплан".

Согласно заключению эксперта ООО "Каплан" ФИО8 N от 21 сентября 2022 г, подпись от имени продавца ФИО6, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г. на странице договора под печатным текстом в нижнем левом углу, после слов "продавец Ф.И.О. ФИО6 подпись", выполнена самим ФИО6

На вышеуказанное заключение эксперта стороной истца представлена рецензия от 12 октября 2022 г. N25-2022/р специалиста ФИО9, в которой указано, что заключение эксперта ООО "Каплан" содержит грубейшие нарушения требований современных методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства, является необоснованным, не соответствует требованию полноты исследования, в нем присутствуют неясности и противоречия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указав, что ФИО6, как собственник автомобиля, воспользовался своим правом, предусмотренным законом, а в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылалась, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в материалы дела представлены два прямо противоречащих друг другу заключения судебных экспертов и две прямо противоположные рецензии на указанные исследования, в материалы дела после производства судебных почерковедческих экспертиз представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 установлена "данные изъяты" группа инвалидности, а также документы, свидетельствующие о наличии у него тяжелого заболевания, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения экспертов от 9 января 2024 г. N 1283/02-2-23, подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г. ниже текста "Продавец" в строке "подпись", выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО6

При этом согласно исследовательской части заключения экспертов, причины расхождения выводов данной повторной и предшествующей повторной экспертизы (заключение эксперта от 21 сентября 2022 г.) следующие:

- экспертом не были выявлены в полном объеме различающиеся частные признаки (указано только два различающихся частных признака), что не позволило объективно оценить результаты сравнительного исследования;

- признаки, положенные в обоснование категорического положительного вывода, с учетом имеющихся различий, не образуют индивидуальную совокупность; отдельные признаки, указанные в качестве совпадающих, в действительности различаются; большая часть признаков обладает невысокой идентификационной значимостью.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении указанных заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 170, 422, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от имени продавца подписан не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи, что свидетельствует об отсутствии воли собственника на его продажу, учитывая, что доказательств в обоснование экономической целесообразности указанного договора или причин многократного изменения стоимости автомобиля в опровержении довода истца о цели сделки - изменении сведений о собственнике транспортного средства и последующее выведение имущества из наследственной массы, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции за основу взята недостоверная экспертиза, с которой он не согласен, не свидетельствует о ее порочности.

Оценив заключение судебной повторной почерковедческой экспертизы, подготовленное экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов: экспертом ФИО10, имеющей высшее образование по специальности "Юриспруденция", квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы с 2003 года; экспертом ФИО11, имеющей высшее образование по специальности "Правоведение", квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы с 1995 года. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие экономическую цель сделки купли-продажи автомобиля от 28 августа 2019 г, а также причины многократного изменения стоимости автомобиля по указанному договору в сравнении со стоимостью автомобиля при его приобретении в 2018 году.

Между тем, никаких обоснований экономической цели указанного договора или причин многократного изменения стоимости автомобиля в опровержение довода стороны истца о цели сделки - изменение сведений о собственнике транспортного средства и последующее выведение имущества из наследственной массы, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г. с указанием в качестве владельца - Полетаевой Е.Н. 26 декабря 2019 г. уже после смерти ФИО6

Объективных причин несовершения регистрационных действий по договору купли-продажи автомобиля от 28 августа 2019 г. в предписанный законодательством срок ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме прочего, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты"

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи