Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18771/2024[88-21818/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВИТЭН" к Ретунской Г. В, Ролдугиной Н. Ф, Сучкову Ю. М, Олейниковой Н. В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

по кассационной жалобе Сучкова Ю. М.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 марта 2023 года (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Липецка от 20 июня 2023 года, определения Советского районного суда г.Липецка от 17 августа 2023 года, определения Советского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2023 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НОВИТЭН" обратилось в суд с иском к Ретунской Г.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени. В обоснование требований указало, что 13 февраля 2019 года выявлен факт безучетного использования электрической энергии, о чем составлен акт и начислено 13347 кВт/ч электрической энергии на сумму 113723, 79 руб. Задолженность ответчик не погасила, в связи с чем истец просил взыскать с Ретунской Г.В. долг в размере 113723, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3474, 48 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сучков Ю.М, Ролдугина Н.Ф.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 01 марта 2022 года с Сучкова Ю.М. в пользу ООО "НОВИТЭН" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 113723, 79 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3474, 48 руб. В удовлетворении исковых требований к Ретунской Г.В, Ролдугиной Н.Ф. отказано.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2022 года заочное решение суда отменено.

Судом по ходатайству Сучкова Ю.М. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Олейникова Н.В.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 02 марта 2023 года (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2023 года, определения Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2023 года, определения Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2023 года об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 года, с Сучкова Ю.М. в пользу ООО "НОВИТЭН" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 113723, 79 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3474, 48 руб, на услуги представителя в размере 21830 руб. С Сучкова Ю.М. в пользу Олейниковой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении исковых требований к Ретунской Г.В, Ролдугиной Н.Ф, Олейниковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Сучков Ю.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора купли-продажи электрической энергии для предпринимателя без образования юридического лица от 01 апреля 2006 года, заключенного между ООО "ГЭСК" и ИП Ретунской Г.В, истец обязался поставлять электрическую энергию в павильон N, расположенный на "адрес".

В соответствии с пунктом 10 приказа от 12 октября 2011 года N 241 управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области "Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области" данная схема утверждается сроком на 7 лет.

Согласно договору купли-продажи N от 19 июля 2006 года Ретунская Г.В. передала в собственность покупателя Киселевой Т.В. киоск N, площадью 5, 75 кв.м, расположенный по "адрес".

01 сентября 2006 года Ретунская Г.В. и Киселева Т.В. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под объекты торговли и оказания услуг, не относящиеся к объектам недвижимости N-МР от 10 июля 2006 года.

Впоследствии Киселева Т.В. передала права и обязанности по договору аренды земельного участка под нестандартные объекты Сучковой Н.А, что подтверждается соглашением от 26 ноября 2013 года.

Судом установлено и подтверждается договором аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости N-ВР от 05 августа 2010 года и соглашением о передаче прав и обязанностей к данному договору от 06 декабря 2013 года, право на размещение нестационарного торгового объекта N от 14 ноября 2016 года под павильон N, расположенный по адресу: "адрес", было предоставлено Сучковой Н.А.

18 января 2017 года на основании заявления Сучковой Н.А. и договора купли-продажи павильона N, заключенного с Сучковым Ю.М, договор на размещение нестационарного объекта от 14 ноября 2016 года N был расторгнут.

25 января 2017 года между администрацией г. Липецка в лице Управления потребительского рынка и Сучковым Ю.М. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N, по условиям которого Управление предоставило Сучкову Ю.М. право на размещение нестационарного торгового объекта киоска N, площадью 6 кв.м, для осуществления торговли продовольственными товарами по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ "адрес" на срок с 25 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

01 января 2018 года между теми же лицами заключен аналогичный договор, срок которого составил по 31 декабря 2024 года.

02 сентября 2018 года между Сучковым Ю.М. и Олейниковой Н.В. заключен договор аренды павильона, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого стоимость электроэнергии оплачивает арендатор согласно показаниям счетчика (пункт 3.4).

13 февраля 2019 года при осуществлении контрольного снятия показаний приборов учета в данном киоске выявлен факт безучетного использования электрической энергии, на вводном отключающем устройстве нарушены пломбы АО "ЛГЭК", на основании чего составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N.

Согласно расчетному листу к акту о неучтенном потреблении электрической энергии объем электроэнергии, потребленный за период безучетного потребления, составляет 13347 кВт/ч.

На основании данного акта 28 февраля 2019 года выставлен счет N, которым произведено начисление за безучетное потребление электрической энергии в сумме 113723, 79 руб.

20 февраля 2019 года между Сучковым Ю.М. и Ролдугиной Н.Ф. заключен договор купли-продажи временного сооружения павильона N, площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", со сроком разрешения до 31 декабря 2024 года.

20 февраля 2019 года Ролдугина Н.Ф. обратилась с заявлением о переоформлении на её имя права размещения данного нестационарного объекта, в связи с чем 25 февраля 2019 года заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта N (без проведения торгов) от 01 января 2018 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 209, 210, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", учитывая, что на момент выявления факта безучетного потребления электроэнергии собственником павильона являлся Сучков Ю.М, договорные правоотношения по энергоснабжению сложились между истцом и Сучковым Ю.М, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика Сучкова Ю.М. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что задолженность по договору энергоснабжения подлежит взысканию с Сучкова Ю.М, который на момент проведения истцом проверки являлся собственником павильона.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 02 марта 2023 года (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Липецка от 20 июня 2023 года, определения Советского районного суда г.Липецка от 17 августа 2023 года, определения Советского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2023 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сучкова Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи