Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-18786/2024[88-21452/2024]

N 88-21452/2024

г. Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-15/2023 по иску иску ООО "АРК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области от 15 марта 2023 года, апелляционное определение Жуковского районного суда Брянской области от 19 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРК" обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N, расположенным по адресу: "адрес", путем оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и предоставляет коммунальные услуги. Ответчик, являясь собственником квартиры N в данном доме, будучи там зарегистрированной и проживающей, с февраля 2021 по ноябрь 2022 включительно не в полном объеме исполняла обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать со ФИО2 в их пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с февраля 2021 года по ноябрь 2022 года включительно в размере 22 803 руб. 39 коп, пени - 3 618 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 руб. 64 коп.

ООО "АРК" обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик, являясь членом семьи ФИО2, будучи зарегистрированным и проживающим по указанному адресу, также не в полном объеме исполняет свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги с февраля 2021 по ноябрь 2022 включительно, в связи с чем образовалась задолженность. По указанным основаниям просил взыскать со ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с февраля2021 года по ноябрь 2022 года включительно в размере 10 232 руб. 86 коп, а также пени - 1 097 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 453 руб. 21 коп.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области от 06 февраля 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Со ФИО2 в пользу ООО "АРК" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с февраля 2021 года по ноябрь 2022 года включительно 22 803 руб. 39 коп, пени - 3 618 руб. 07 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 руб. 64 коп.

Со ФИО1 в пользу ООО "АРК" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с февраля 2021 года по ноябрь 2022 года включительно в размере 10 232 руб. 86 коп, а также пени - 1 097 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 453 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Жуковского районного суда Брянской области от 19 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом N, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "АРК".

В данном многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру N.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - сын ответчика ФИО2, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

27.09.2022 года мировым судьей судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области, вынесены судебные приказы по заявлениям ООО "АРК" о взыскании со ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду поступивших от должников возражений относительно исполнения данных судебных приказов, 13.10.2022 определениями мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области данные судебные приказы отменены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по ноябрь 2022 года включительно составила: у ФИО2 - 22 803 руб. 39 коп, пеня - 3 618 руб. 07 коп, у ФИО1 - 10 232 руб. 86 коп, пеня - 1 097 руб. 41 коп.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по заявленному спору, пришел к выводу о взыскании с ответчиков, как собственника и члена его семьи, проживающих в спорном жилом помещении в спорный период времени, в пользу ООО "АРК" задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, пени, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что мировым судьёй правильно определён размер задолженности, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающие из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей задолженности, ответчиками представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся в спорный период задолженности.

Доказательства незаконности действий истца по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, как при рассмотрении дела по существу, так и в апелляционной жалобе, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области от 15 марта 2023 года, апелляционное определение Жуковского районного суда Брянской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова