Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18791/2024[88-21817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой О. Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" о признании незаконным одностороннего отказа от договора

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Синицына С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева О.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Мишуткин Дом+", в котором просила признать односторонний отказ ООО "Мишуткин Дом+" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 16 октября 2019 года незаконным. Требования мотивированы тем, что 16 октября 2019 года между нею и ООО "Мишуткин Дом+" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, общей площадью 2071 кв.м, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес". Согласно пункту 1.4 договора после полной оплаты договорной цены за недвижимость и ввода жилого дома в эксплуатацию, ответчик принял на себя обязательство по передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 59 кв.м. Согласно пункту 2.1 договора доля участника долевого строительства составляет 1000000 руб. Денежные средства были внесены ею наличными в кассу ответчика сразу после заключения договора, что подтверждается справкой от ООО "Мишуткин Дом+". 23 мая 2023 года из управления Росреестра по Саратовской области ей поступило уведомление из которого следует, что в отношении объекта долевого строительства: 2-х комнатная "адрес" проектной (планируемой площадью) 59 кв.м. на 4 этаже, расположенного в жилом доме на земельной участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в ЕГРН внесена запись о расторжении договора участия в долевом строительстве от 16 октября 2019 года, заключенного между ООО "Мишуткин Дом+" и нею, зарегистрированного в ЕГРН 26 ноября 2019 года, на основании заявления ООО "Мишуткин Дом+" от 22 мая 2023 года. Считает, что расторжение договора участия в долевом строительстве от 16 октября 2019 года по инициативе ответчика является незаконным, поскольку она не имеет задолженности перед ООО "Мишуткин Дом+".

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Признан незаконным односторонний отказ ООО "Мишуткин Дом+" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 16 октября 2019 года, заключенного с Мальцевой О.Э.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2019 года между Мальцевой О.Э. и ООО "Мишуткин Дом+" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, общей площадью 2071 кв.м, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.4 договора после полной оплаты договорной цены за недвижимость и ввода жилого дома в эксплуатацию, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 59 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора доля участника долевого строительства составляет 1000000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору от 16 октября 2019 года Мальцева О.Э. предоставила справку, выданную ООО "Мишуткин Дом+" (л.д. 22). Справка не имеет даты, подписана директором и главным бухгалтером ООО "Мишуткин Дом+" и содержит утверждение, что Мальцева О.Э. произвела полный расчет за квартиру N по адресу: "адрес" в сумме 1000000 руб.

Из предоставленного приходного кассового ордера от 23 марта 2020 года следует, что Мальцевой О.Э. внесены 400000 руб. в счет оплаты по договору от 16 октября 2019 года.

02 марта 2022 года ответчик направил Мальцевой О.Э. уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве от 16 октября 2019 года.

Согласно ответу управления Росреестра по Саратовской области от 23 мая 2023 года в отношении объекта долевого строительства: 2-х комнатная квартира N проектной (планируемой площадью) 59 кв.м. на 4 этаже, расположенного в жилом доме на земельной участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в ЕГРН внесена запись N о расторжении договора участия в долевом строительстве от 16 октября 2019 года, заключенного между ООО "Мишуткин Дом+" и Мальцевой О.Э, зарегистрированного в ЕГРН 26 ноября 2019 года на основании заявления ООО "Мишуткин Дом+" в лице представителя Долгошеевой Н.И. от 22 мая 2023 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку ООО "Мишуткин Дом+" имело основания для одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия, заключенного с Мальцевой О.Э. от 16 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь статьями 153, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что из справки, выданной ООО "Мишуткин Дом+" Мальцевой О.Э. следует, что между сторонами произведен полный расчет по договору в размере 1000000 руб. за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что также подтверждается дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 ноября 2019 года, оформление надлежащим образом соответствующих финансовых документов являлось обязанностью ответчика, а не истца, пришел к выводу о том, что у ООО "Мишуткин Дом+" не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, исковое заявление удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи