Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-18792/2024[88-20715/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукашовой Галины Викторовны к Желтову Роману Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Желтова Романа Валерьевича к Тукашовой Галине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тукашовой Галины Викторовны

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П, объяснения представителя Желтова Р.В. - Хлопоткина И.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Тукашова Г.В. обратилась в суд с иском к Желтову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Желтов Р.В. обратился в суд со встречным иском к Тукашовой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Тукашовой Г.В. к Желтову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования Желтова Р.В. удовлетворены. Суд взыскал с Тукашовой Г.В. в пользу Желтова Р.В. 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Возвратил Тукашовой Г.В. внесенные на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области 45 000 рублей.

В кассационной жалобе Тукашова Г.В. просит отменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года около 08 часов 55 минут возле дома 63 по улице Набережная Леонова города Балаково Саратовской области водитель Тукашова Г.В, управляя транспортным средством Toyota Raf 4, государственный регистрационный знак N при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Желтова Р.В.

В результате ДТП Желтову Р.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

У Желтова Р.В. имелись телесные повреждения, образовавшиеся от действия тупого или тупых твердых предметов, характер, локализация и факт наличия указанных повреждений, а также их клинические проявления свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 19 апреля 2023 года, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как данные повреждения с их клиническими проявлениями, в том числе с нарушением функции сустава, зафиксированы в медицинских документах в промежутке времени с 19 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года - 22 дня.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года по делу N N, оставленным без изменения решением Саратовского областного суда от 16 октября 2023 года, Тукашова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного N КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине Тукашовой Г.В, причинен вред здоровью Желтову Р.В. средней тяжести, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тукашовой Г.В. в пользу Желтова Р.В. компенсации морального вреда, при этом в удовлетворении исковых требований Тукашовой Г.В. к Желтову Р.В. отказал.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Желтову Р.В, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а именно средней тяжести вред здоровью, возраст Желтова Р.В. и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что виновность Тукашовой Г.В. установлена вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями данными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых пришли к правильным выводам о том, что вина Тукашовой Г.В. установлена вступившим в законную силу судебным актом, ввиду чего суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Довод кассационной жалобы Тукашовой Г.В. об отсутствии ее вины в причинении вреда Желтову Р.В. судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется как не основанный на установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и возлагая на Тукашову Г.В. обязанность компенсировать Желтову Р.В. моральный вред, суд правомерно исходил из установленной судебным актом вины Тукашовой Г.В. в совершении 19.04.2023г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Желтову Р.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку, по смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67, 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости и целесообразности назначения экспертизы разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление юридически значимых обстоятельств иным способом без специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Кроме того, в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Доводы кассационной жалобы Тукашовой Г.В. о том, что потерпевший имеет право получить страховое возмещение, основаны на неправильном понимании норм права. Так, к страховому риску случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда не относятся (подп. "б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), обязанность компенсировать моральный вред потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Так как вред здоровью Желтову Р.В. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности при наличии вины Тукашовой Г.В. и при отсутствии вины Желтова Р.В, суд правомерно возложил на Тукашову Г.В. обязанность компенсировать Желтову Р.В. моральный вред.

Иные доводы кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых апелляционных определениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тукашовой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи