Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-18793/2024[88-20703/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенького Дмитрия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П, пояснения представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области Стародубовой Е.В, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Серенький Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены в части, с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Серенького Д.А. взысканы убытки в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области отказано.

В кассационной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2024 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения по делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2021 года в 02 часа 40 минут Серенький Д.А, находясь в составе реанимационной бригады ГУЗ СГССМП N90, по вызову прибыл по адресу: "адрес", где оказывал медицинскую помощь пациентке ФИО12 При выходе из квартиры в подъезде дома "адрес", в ходе словесного конфликта с гражданкой ФИО13 держа в правой руке укладку врача скорой медицинской помощи (пластмассовый ящик), Серенький Д.А. нанес ФИО14 удар данным ящиком в область левого бедра и левого предплечья, тем самым совершив нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

На основании заявления ФИО15 от 10 октября 2021 года, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН По N5 в составе УМВД России по городу Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО16 10 ноября 2021 года в отношении Серенького Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном N РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова от 12 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Серенького Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района города Саратова от 12 ноября 2021 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном N в отношении Серенького Д.А. возвращено мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова от 15 апреля 2022 года, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года, оставленными без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном N, в отношении Серенького Д.А. прекращено на основании п N РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела участвовал защитник Серенького Д.А. - адвокат Сапрыкина Е.М, с которым заключены соглашения об оказании юридических услуг от 17 января 2022 года и от 16 июня 2022 года.

В подтверждение оплаты услуг по указанным соглашениям истцом представлены квитанции N N 16 июня 2022 года на сумму 20 000 руб. и N от 17 января 2022 года на сумму 50 000 руб.

Разрешая требования о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 6, 13, 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя - МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

При этом суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Действия должностных лиц, причастных к привлечению истца к административной ответственности, допустивших преждевременные выводы о виновности Серенького Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, повлекшие необоснованное принятие решения о привлечении истца к административной ответственности, вынудили последнего осуществлять защиту своих прав в суде, в том числе, с использованием услуг защитника и нести расходы по их оплате.

Учитывая, что основанием для возмещения вреда истцу является незаконность действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца, повлекших за собой несение нравственных страданий, необходимостью длительной защиты своих прав при очевидном факте отсутствия правонарушения в том смысле, которой придан этому понятию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных нравственных страданий, определилко взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрен статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При этом, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии вины органов полиции в незаконном привлечении истца к административной ответственности.

Между тем судами не дана оценка действиям участкового уполномоченного полиции N5 в составе Управления МВД России по г.Саратову ФИО17 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Серенького Д.А.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям N, с учетом правовой позиции, изложенной, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N N не является безусловным основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности возместить расходы на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении и взыскании компенсации морального вреда при доказанности материалами дела данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако судами не принято во внимание, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по пункту N РФ, мировой судья судебного участка N3 Октябрьского района г.Саратова в постановлении от 15 апреля 2022 года на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии умысла Серенького Д.А. на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО18 то есть субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного N, что исключает привлечение к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). Следовательно, сотрудники органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии события административного правонарушения.

Приведенные нормы права при рассмотрении дела судами применены не были.

В оспариваемых судебных постановлениях не мотивировано, на основании каких обстоятельств суды пришли к выводу о том, что действия участкового уполномоченного по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Серенького Д.А. и направлению его в суд для рассмотрения по существу являются незаконными, равно как и не дана оценка тому, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установил.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона и разъяснений по их применению, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г.Саратова.

Председательствующий

Судьи