Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18819/2024[88-21245/2024]

Дело N 88-21245/2024, N 2-68/2024

город Саратов 26 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванова Павла Владимировича на определение Луховицкого районного суда Московской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2024 года по материалу по иску Иванова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иванов П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Леруа Мерлен Восток" о взыскании неустойки, убытков, в обоснование заявленных требований указав, что вследствие несвоевременного исполнения ответчиком апелляционного определения Луховицкого районного суда Московской области от 15 февраля 2022 года истцом были понесены убытки.

Иванов П.В. просил суд взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" неустойку за период с 2 марта 2021 года по 7 октября 2022 года в размере 131655 руб, расходы по экспертизе в размере 30000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 руб, разницу стоимости товара в размере 16985 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 13 ноября 2023 года отказано в принятии искового заявления Иванова П.В. в части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 января 2024 года определение Луховицкого районного суда Московской области от 13 ноября 2023 года отменено в части отказа в принятии искового заявления в части требований о компенсации морального вреда, материал по исковому заявлению Иванова П.В. направлен для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов П.В. просит отменить определение Луховицкого районного суда Московской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2024 года, как незаконные, в части отказа в принятии к производству суда требований о взыскании убытков, понесенных на оплату экспертизы, юридическую консультацию у адвоката и юридическую консультацию у юриста ФИО6 понесенных им в 2022 году в связи с незаконными действиями ответчика, что установлено решением суда по делу N 2-874/2021, а факт несения указанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела N 2-874/2021 документами, которые не были исследованы судом, так как в ходатайстве о восстановлении срока было отказано.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в принятии к производству суда исковых требований о взыскании убытков по оплате услуг эксперта и юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений только в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Луховицкого районного суда Московской области от 15 февраля 2022 года в пользу истца с ответчика взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 26597 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, убытки, связанные с подключением газового котла, в размере 2000 руб, штраф в размере 19298, 50 руб.

Обращаясь о взыскании убытков по оплате судебных расходов, Иванов П.В. указал, что по делу N 2-874/2021 по его иску к ответчику вынесено вступившее в законную силу решение суда, которым установлено нарушение прав истца действиями ответчика, в связи с чем просил взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" убытки по оплате экспертизы в размере 30000 руб, юридической консультации у адвоката в размере 1500 руб, консультации у юриста ФИО7 в размере 10000 руб.

Отказывая в принятии искового заявления Иванова П.В. к производству в части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-874/2021, рассмотренному мировым судьей, по оплате экспертизы, юридических услуг адвоката и юридических консультаций, подлежат рассмотрению в рамках указанного гражданского дела.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела

Таким образом, учитывая, что вопрос о взыскании понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов подлежит разрешению в рамках гражданского дела, по которому такие судебные расходы понесены одной из сторон, и не может быть предметом самостоятельного иска, в принятии исковых требований Иванова П.В. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, юридических консультаций адвоката, юридических консультаций юриста ФИО8 правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы в целом основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона и не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, при этом то обстоятельство, что Иванову П.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу, не может служить основанием для обращения с указанными требованиями в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 13 ноября 2023 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья