Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18823/2024[88-21247/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Владислава Леонидовича, Ильченко Вероники Владимировны к Мудрову Олегу Юрьевичу о возложении обязанности привести индивидуального жилого дома в первоначальное состояние, внести изменения в единый государственный реестр недвижимости, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Ильченко Владислава Леонидовича, Ильченко Вероники Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ильченко В.Л, Ильченко В.В. обратились в суд с иском к Мудрову О.Ю. о возложении обязанности привести индивидуальный жилой дом в первоначальное состояние, внести изменения в единый государственный реестр недвижимости, взыскании судебной неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на котором расположено 8 жилых домов и хозяйственные постройки, принадлежащие участникам долевой собственности. При этом истцам принадлежат 3/8 доли в праве собственности на земельный участок и 3 индивидуальных жилых дома, находящихся на нем. Один из сособственников земельного участка Мудров О.Ю. без согласия истцов в июле и в ноябре 2022 года самовольно возвел на земельном участке для личного использования две пристройки к принадлежащему ему жилому дому с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а именно: пристройку к жилому дому в виде крутой веранды из металлического профиля общей площадью 8 кв.м, (ориентировочно), расположенную во внутреннем дворе; пристройку к жилому дому в виде крытой веранды из металлического профиля общей площадью 8 кв.м, (ориентировочно), расположенную со стороны парковки.

Ильченко В.Л, Ильченко В.В. просили суд возложить на Мудрова О.Ю. обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с техническим паспортом от 12 декабря 2011 года, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в течение 30 календарных дней после приведения в первоначальное состояние жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствие с техническим паспортом от 12 декабря 2011 года; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу взыскать с него судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Ильченко В.Л, Ильченко В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ильченко В.Л, Ильченко В.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе Ильченко В.Л, Ильченко В.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Ильченко В.Л, Ильченко В.В. отказано.

На указанный судебный акт истцами подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции определилюридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, которые не были установлены судом первой инстанции, соблюдение требований пожарной безопасности в жилом доме Мудрова О.Ю, в том числе при эксплуатации газового оборудования.

В данной связи судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда поставила на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Представители истцов Добрыш И.А. и Трофимова Е.К, истец Ильченко В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Представили вопросы в письменном виде для экспертов, кандидатуры экспертов и гарантировали оплату экспертизы истцами.

Мудров О.Ю. и его представитель возражали против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной экспертизы.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных Ильченко В.Л, Ильченко В.В. требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, в связи с чем по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истцов, заявивших указанное ходатайство, а производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы судом не было допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возложения обязанности по оплате дополнительной судебной экспертизы на истцов, несостоятельны, поскольку ходатайство о назначении указанной экспертизы было заявлено истцами, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на лиц, заявивших указанное ходатайство. Также следует учитывать, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы содержат суждения заявителей относительно обстоятельств дела по существу спора и собственную оценку доказательств, что не может быть принято во внимание при рассмотрении кассационной жалобы на определение о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильченко Владислава Леонидовича, Ильченко Вероники Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи