Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-18837/2024[88-21619/2024]

N 88-21619/2024

N 2-435/2023

г. Саратов 4 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Беляевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" о перерасчете платы за холодное водоснабжение, по кассационной жалобе Беляевой С.А.

на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Беляева С.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж"), в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за пользование коммунальными услугами холодного водоснабжения за июнь 2022 г, исключив из квитанции за ЖКУ задолженность в размере 32 958, 22 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 августа 2023 г. иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "РВК-Воронеж" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет Беляевой С.А. платы за холодное водоснабжение дома N N по "адрес" в г. Воронеже за июнь 2022 г, исключив из квитанции денежную сумму в размере 32 958, 22 руб. Суд взыскал с ООО "РВК-Воронеж" государственную пошлину в размере 1189 руб, расходы по проведению экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 22143 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляевой С.А. отказано.

Беляева С.А. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение от 14 февраля 2024 г, как незаконное.

В письменных возражениях ООО "РВК-Воронеж" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляева С.А. проживает по адресу: г. "адрес", является собственником данного домовладения и абонентом ООО "РВК-Воронеж", по дому открыт лицевой счет N N.

Для учета потребления холодной воды в доме установлен прибор учета воды СВК15-3-2, заводской номер N.

В ходе контрольного обследования 6 июня 2022 г. сотрудниками ООО "РВК-Воронеж" было обнаружено нарушение целостности пломбы указанного прибора учета воды, о чем был составлен соответствующий акт N 011573.

6 июня 2022 г. истцом было направлено заявление в адрес ответчика о неумышленном повреждении пломбировочного устройства счетчика холодного водоснабжения.

На основании указанного акта ответчиком был произведен перерасчет платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета за 3 месяца исходя из нормативного объема водопотребления с применением повышающего коэффициента 10. Сумма перерасчета составила 33236, 79 руб.

8 августа 2022 г. Беляева С.А. на имя ответчика направила заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги, которое письмом ответчика от 29 сентября 2022 г. была оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. м 354 (далее - Правила N 354), исходил из того, что согласно заключению эксперта, признаков механического вмешательства в работу прибора учета воды, способных повлиять на искажения его показаний не установлено, поэтому с учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, способного повлечь искажение его показаний, не имелось, а следовательно имеются основания для удовлетворения требований истца.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 81 (11) Правил N 354, согласно которому при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом доме или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента 10, исходил из того, что само по себе нарушение целостности пломбы на приборе учета потребления холодного водоснабжения уже является достаточным основанием для расчета размера платы за холодную воду исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10.

Суд кассационной инстанции находит неправильными выводы апелляционной инстанции.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг во исполнение статьи 157 ЖК РФ урегулируются Правилами N 354.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пп. "г", "д" пункта 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу п.п. 81(1) и 81(13) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" пункт 82 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению, целостность исследуемой роторной пломбы не имеет нарушений, исследуемый счетчик водяной находится в работоспособном состоянии.

Данное доказательство должной оценки судом апелляционной инстанции не получило.

Вывод апелляционной инстанции о том, что нарушение целостности пломбы на приборе учета потребления холодного водоснабжения само по себе является основанием для расчета размера платы за холодную воду исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, является неправомерным.

С учетом вышеприведенных норм и Правил, суду необходимо было установить, была ли в действительности нарушена или повреждена пломба прибора учета, как это повлияло на работу данного прибора и корректность учета потребления холодного водоснабжения.

Указанные обстоятельства судом не устанавливались.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы истца о том, что она несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не допускала, о случайном нарушении целостности пломбы на приборе учета (проволоки пломбирующего устройства) в результате ремонта она незамедлительно известила исполнителя.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, как и не дал оценки имеющемуся в материалах дела акту допуска прибора учета в эксплуатацию 16 июня 2022 г.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Изоткина