Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18838/2024[88-21161/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Шуликову М.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Шуликова М.Н. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием вебконференц-связи объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Ханмирзаева И.Г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Шуликову М.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 525597, 52 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5869, 56 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 4200 рублей, по уплате госпошлины в размере 8456 рублей, а также о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6 и ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак N, под управлением Шуликова М.Н. и по вине последнего. Транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, было застраховано по полису КАСКО у истца. Истец установилполную гибель транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 925597, 52 рублей, в связи с чем полагает, что с ответчика за вычетом суммы, покрываемой договором ОСАГО, подлежит взысканию 525597, 52 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Шуликова М.Н. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взыскана денежная сумма в размере 525597, 52 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5869, 56 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4200 рублей, по уплате госпошлины в размере 8456 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2021 г. по вине Шуликова М.Н, управлявшего ТС ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак N, ответственность которого по ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, под управлением Ишевского М.А, принадлежащий ФИО6, получил технические повреждения.

Между АО "Тинькофф Страхование" и ФИО6 заключен договор имущественного страхования по риску "Ущерб" (КАСКО) от 24 сентября 2021 г. в отношении транспортного средства марки "Hyundai Sonata", государственный регистрационный N.

Истец в соответствии с условиями договора осуществил страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в указанном ДТП, оплатив стоимость его восстановительного ремонта в размере 925 597, 52 рубля.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "СудЭксперт".

Согласно заключению N А-1512/22 от 17 января 2023 г. механизм столкновения транспортных средств имел следующий вид:

- автомобиль ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак N, перед происшествием приближается к перекрестку от мкр. Отрадное, въезжает на перекресток и снижает скорость, начиная маневр поворота налево;

- перед происшествием автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, движется по автодороге "Воронеж-Тамбов" в направлении г. Тамбов, приближаясь к перекрестку с примыкающей дорогой. Обнаружив автомобиль ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак N, на полосе движения своего автомобиля, водитель автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, применяет торможение (на видеозаписи наблюдается смещение передней части автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, вниз, что характерно для торможения) и перед столкновением несколько отворачивает влево (это наблюдается на видеозаписи);

- происходит контакт передней габаритной плоскости автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, с передней частью левой габаритной плоскости автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак N. Продольные оси транспортных средств в момент первоначального контакта располагались под некоторым тупым углом, близким к прямому;

- определить координаты места столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия на схеме ДТП следов перемещения ТС;

- происходит внедрение ТС друг в друга с деформаций их элементов, кинетическая энергия автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, гасится за счет жесткого взаимодействия с левым передним колесом автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак N, первый резко теряет скорость, а второй отбрасывает, ТС разъединяются;

- автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, перемещается вперед и влево относительно первоначального направления движения, автомобиль ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак N, совершает вращательное движение относительно своей вертикальной оси в направлении вращения часовой стрелки с отрывом правых колес от опорной поверхности, после чего происходит контакт задней части его левой габаритной плоскости с задней правой угловой частью автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N;

- после этого автомобили снова разъединяются, несколько перемещаются и, израсходовав запас кинетической энергии, останавливаются в местах своих конечных положений.

Водитель автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак N, Шуликов М.Н, въезжая на перекресток, должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 2.4 и 4.1.2, а также пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, Ишевский М.А. - в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя Шуликова М.Н. в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной имевшего место происшествия.

Оценить действия водителя автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, Ишевского М.А. в данной ситуации, с технической точки зрения, на соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Техническая возможность предотвратить водителем автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак N, зависела только лишь от выполнения требований безопасности, предъявляемых ПДД РФ.

Установить техническую возможность предотвратить водителем автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, Ишевским М.А. столкновение с автомобилем ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак N, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N на дату ДТП 19 октября 2021 г. в соответствии с ценами официального дилера составляет 2 060 038, 66 рублей, рыночная стоимость могла округленно составлять 1 634 000 рублей, стоимость годных остатков, исходя из правил страхования 289700 рублей, исходя из рыночной стоимости 354100 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта как достоверное и надлежащее доказательство причин, механизма и обстоятельств ДТП, размера ущерба, пришел к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в пределах реального ущерба, причиненного страхователю из-за повреждений его транспортного средства по вине ответчика в ДТП от 19 октября 2021 г.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что в ходе апелляционного рассмотрения в целях проверки доводов ответчика и по его ходатайству 25 января 2024 года судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения: механизма ДТП, имевшего место

19 октября 2021 года с участием автомобилей Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, и ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак N; действий водителей в данной дорожной обстановке согласно требованиям ПДД, их соответствия требованиям ПДД РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, которым было заявлено соответствующее ходатайство.

Вместе с тем вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ после разъяснения судом апелляционной инстанции необходимости оплаты экспертизы и неоднократного предоставления времени на реализацию прав ответчиком в целях проведения экспертизы, Шуликов М.Н, однако, данными правами не воспользовался, обязанность, возложенную на него определением судебной коллегии от 25 января 2024 года в части оплаты судебной экспертизы, не исполнил.

Судом первой инстанции установлено, что аварийную ситуацию для автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, создал именно водитель ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак N, грубо нарушивший требования ПДД РФ, выехав на полосу движения автомобиля Hyundai Sonata по траектории, движение по которой не допускается, то есть между действиями водителя Шуликова М.Н. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ДТП усматривается прямая причинно-следственная связь.

Оснований полагать, что аварийную ситуацию в рассматриваемом случае создал водитель Ишевский М.А. суд не усмотрел, указав, что он двигался по своей полосе движения, не меняя направления, имел преимущество в движении, каких-либо действий, создающих аварийную ситуацию, не создавал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат проведенной по делу судебной экспертизе, согласно выводам которой именно Шуликов М.Н, въезжая на перекресток со второстепенной дороги, должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 2.4 и 4.1.2, а также пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. осуществить выезд направо, тогда как он грубо нарушил требования ПДД РФ, при наличии дорожного знака "движение направо", с целью поворота налево стал пересекать проезжую часть, имеющую две полосы движения, выехав прямо - поперек движению транспортных средств, двигающихся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ишевского М.А.

При проведении судебной экспертизы ООО "СудЭксперт" были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе видеозапись, схемы, административный материал, объяснения участников ДТП, отражающие дорожную обстановку и их действия непосредственно перед ДТП и его обстоятельства.

И по результатам исследования данных доказательств эксперт сделал вывод о том, что действия именно водителя Шуликова М.Н. в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной имевшего место происшествия.

Техническая возможность предотвратить столкновение водителем Шуликовым М.Н, зависела только лишь от выполнения требований безопасности, предъявляемых ПДД РФ.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (т.2, л.д. 198) Шуликов М.Н. был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 26 марта 2024 года на 10 час. 30 мин. в котором состоялось рассмотрения апелляционной жалобы и оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами ДТП, определении степени вины водителей в ДТП, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской областиот 7 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуликова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи