Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-18844/2024[88-21276/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полябина Эдуарда Николаевича к военному комиссариату Курской области о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Полябина Эдуарда Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П, пояснения представителя истца Завидова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Полябин Э.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Курской области" о перерасчете пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Полябина Э.Н. отказано.

В поданной кассационной жалобе Полябин Э.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда Курской области от 6 декабря 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2024г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 43171 от 14 августа 1991 года N0960 подполковник Полябин Э.Н, состоящий в распоряжении командующего военно-воздушными силами Северо-Кавказского военного округа, бывший руководитель полетами 11 Центра руководства полетами на аэродроме (авиационного полка) 36 Воздушной армии уволен с военной службы в запас по возрасту на основании п. "а" ст. 59 Федерального закона от 28.03.1998г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом командира войсковой части 43171 от 8 октября 1991 года Полябин Э.Н. исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения с 8 октября 1991 года.

4 декабря 1991 года Полябин Э.Н. обратился в пенсионный орган Министерства обороны РФ с заявлением о назначении пенсии и по настоящее время является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N

Выплата пенсии истцу производится из должностного оклада по занимаемой на момент увольнения последней штатной должности, воинскому званию "подполковник" и процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия по выслуге лет исчисляется из конкретного, индивидуально установленного при увольнении каждому пенсионеру оклада по воинской должности в размере, который в последующем индексируется на основании постановлений Правительства Российской Федерации.

Судом установлено, что размер пенсии истца Полябина Э.Н. составляет 85% от денежного содержания военнослужащего и включает в себя: оклад по последней штатной должности (летчик 1 класса), оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения (подполковник), процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную из этих окладов (85, 47% - 41 год). Пенсия индексируется регулярно в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства военнослужащих.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете пенсии.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями Закона РФ от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993г. N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", в судебном акте приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что оснований для перерасчета пенсии Полябина Э.Н. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Установив, что последней занимаемой истцом штатной должностью перед увольнением являлась должность руководителя полетами на аэродроме, исходя из оклада по последней штатной должности и воинскому званию на день увольнения, Полябину Э.Н. установлен размер пенсии, который в дальнейшем индексировался. Не установив нарушений ответчиком пенсионных прав истца, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные Полябиным Э.Н. в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении размера его пенсии по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части не свидетельствует о неправильности применения и толкования судом норм материального права. Правом переоценки исследованных доказательств суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, сформулированных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Иные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку ответчиком указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут. Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полябина Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи