Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18845/2024[88-21798/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" к Бацурину Д. П, Бацуриной А. В. о возмещении имущественного ущерба

по кассационной жалобе Бацурина Д. П, Бацуриной А. В.

на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", под управлением водителя Ворончихина Б.С, марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Мефед А.В, а также марки Хендэ Туксон, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Бацурина Д.П. Виновным в ДТП признан Бацурин Д.П. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Бацурина Д.П. не был застрахован, истец не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль марки Шевроле Нива был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200200 руб. Расходы на заключение специалиста составили 10000 руб. ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" 27 октября 2022 года направило Бацурину Д.П. досудебную претензию, в которой предложило до 15 ноября 2022 года возместить причиненный ущерб. В ответ на претензию Бацурин Д.П. согласен был выплачивать причиненный ущерб по 10000 руб. в месяц по июль 2024 года, что не устраивает истца. ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" просило суд взыскать с Бацурина Д.П. материальный ущерб в размере 200200 руб, расходы на заключение специалиста по оценке ущерба в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5302 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бацурина А.В.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2024 года, с Бацурина Д.П, Бацуриной А.В. в равных долях в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 200200 руб, расходы на заключение специалиста по оценке ущерба в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5302 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", под управлением водителя Ворончихина Б.С, марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Мефед А.В, а также марки Хендэ Туксон, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Бацурина Д.П.

Виновным в ДТП признан Бацурин Д.П.

В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Нива причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Хендэ Туксон является Бацурина А.В.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендэ Туксон на момент ДТП застрахован не был.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N ОЦУ от 28 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Нива без учета износа составляет 200200 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 10000 руб.

Обстоятельства ДТП и размер ущерба ответчиками не оспаривались.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки Хендэ Туксон зарегистрирован в органах ГИБДД за Бацуриной А.В. 07 февраля 2013 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что гражданская ответственность владельца Хендэ Туксон не была застрахована, автомобиль Бацуриной А.В. был предоставлен ее супругу в пользование без специального права, а виновником ДТП является Бацурин Д.П, пришел к выводу в том, что ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся судебные акты не соответствуют.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

На момент ДТП автомобиль марки Хендэ Туксон в ОГИБДД был зарегистрирован за Бацуриной А.В.

Таким образом, собственником транспортного средства являлась Бацурина А.В.

Законных оснований для перехода права владения транспортным средством к Бацурину Д.П. на момент ДТП в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возложения ответственности по возмещению вреда, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности только в одном случае, а именно если имеется вина владельца источника повышенной опасности в противоправном его изъятии, выводы суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу может быть возложена как на собственника автомобиля, так и на причинителя вреда, не соответствуют положениям указанной статьи, поскольку данных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела установлено не было.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2024 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи