Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-18849/2024[88-21349/2024]

N 88-21349/2024

г. Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1682/2023 по иску ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 10" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 22 декабря 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 10" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 10 075 руб. 90 коп.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 22 декабря 2023 года заявление ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 10" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 10" взысканы судебные расходы в сумме 10 075 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 10 августа 2023 г. удовлетворены исковые требования ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 10" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с ФИО1 в пользу ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 10" взысканы пени в размере 116 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ФИО1 была оплачена задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Также ответчиком была оплачена взысканная на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 10.08.2023 г. задолженность, что подтверждается заявлением и чеками.

Судами установлено, что интересы ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 10" представляли ФИО3 и ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностей. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 10 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 10" оплатило 10 000 руб. представительских расходов и 75 руб. 90 коп. почтовых расходов по отправке документов ФИО1

Из материалов дела следует, что представители ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 10" ФИО3 и ФИО4 составили исковое заявление, собрали необходимые документы для подачи их в суд, составили уточнения исковых требований, принимали участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что факт несения ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 10" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение, в связи с чем с учетом объема и степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически оказанных услуг, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 10" требований о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 75 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной работы и подтвержденных доказательств несения таких расходов.

В виду ненадлежащей оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком, у истца возникла необходимость для обращения с иском для взыскания в судебном порядке. Поскольку в ходе рассмотрения дела возникшая у ответчика задолженность была погашена, судом были взысканы непогашенные пени. Учитывая данные обстоятельства, у истца возникло право на взыскание судебных расходов. Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы заявителя в указанной части являются не состоятельными.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения ФИО1 по поводу взысканной с него суммы расходов, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 22 декабря 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова