Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18872/2024[88-21787/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шеф" к Семыкину Ю. Г. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Семыкина Ю. Г.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Миронова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Шеф" обратилось в суд с иском к Семыкину Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 255000 руб. В обоснование требований указало, что 23 августа 2021 года между Семыкиным Ю.Г. и НОЧУ "СОШ "Радуга" заключен договор N на оказание общеобразовательных услуг несовершеннолетнему ФИО6, оплату по которому произвело общество.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2023 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 255000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2017 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Шеф", участниками которого являются: Дойчев И.Е. (доля в уставном капитале 50 %, генеральный директор) и Семыкин Ю.Г. (доля в уставном капитале 50 %).

23 августа 2021 года Семыкин Ю.Г. заключил с НОЧУ "СОШ "Радуга" договор N на оказание общеобразовательных услуг для своего ребенка ФИО6

ООО "Шеф" перечислило на расчетный счет НОЧУ "СОШ "Радуга" за обучение ребенка Семыкина Ю.Г. денежные средства в общем размере 255000 руб, в том числе в 2021г. - 125000 руб, в 2022г. - 130000 руб.

Между ООО Шеф" и НОЧУ "СОШ "Радуга" отсутствуют договорные отношения.

17 марта 2023 года ООО "Шеф" направило в адрес Семыкина Ю.Г. и НОЧУ "СОШ "Радуга" претензии с требованием о возмещении неосновательного обогащения в виде оплаты за обучение члена семьи Семыкина Ю.Г. в размере 255000 руб.

В ответ на претензию НОЧУ "СОШ "Радуга" отказало ООО "Шеф" в возврате денежных средств, указав, что не имеется правовых оснований.

От Семыкина Ю.Г. ответ на досудебную претензию в адрес ООО "Шеф" не поступил.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО "Шеф", исполнив обязательства по оплате за Семыкина Ю.Г. перед НОЧУ "СОШ "Радуга", вправе требовать с последнего неосновательное обогащение на общую сумму в размере 255000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении гражданского дела.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что обязательственных правоотношений между истцом и НОЧУ "СОШ "Радуга" не имелось, ООО "Шеф" не могло не знать, что уплачивает денежные средства за ответчика НОЧУ "СОШ "Радуга" в отсутствие какого - либо обязательства.

Кроме того, истец при подаче искового заявления в суд ссылался на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Применяя положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, было ли и на каких условиях ответчиком возложено исполнение обязательства на истца перед НОЧУ "СОШ "Радуга", и перешло ли в связи с этим к истцу право кредитора.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи