Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-18875/2024[88-22317/2024]

N 88-22317/2024

N 2-1134/2022

г. Саратов 22 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ИП Долбусина В.Г. к Вортынцевой Ж.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Воротынцевой Ж.П. к индивидуальному предпринимателю Долбусину В.Г. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Воротынцевой Жанны Петровны на определение Советского районного суда города Брянска от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 15 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

ИП Долбусин В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика Воротынцевой Ж.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 871, 96 рублей.

Определением Советского районного суда города Брянска от 27 июля 2023 года заявление удовлетворено. Взысканы с Воротынцевой Ж.П. в пользу ИП Долбусина В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 871, 96 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 февраля 2024 года определением Советского районного суда города Брянска от 27 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально истцом ИП Долбусиным В.Г. в рамках настоящего дела были заявлены требования об обязании Воротынцевой Ж.П. возвратить кухонный гарнитур, от которых он впоследствии отказался в связи с добровольным их удовлетворением Воротынцевой Ж.П. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением суда от 26 мая 2022 года производство по делу в части требований об обязании Воротынцевой Ж.П. возвратить истцу в течение 7 календарных дней кухонный гарнитур, изготовленный на основании договора N N от 06 марта 2021 года, установленный по адресу: "адрес", и в части требований о взыскании судебной неустойки, прекращено.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2022 года исковые требования ИП Долбусина В.Г. к Воротынцевой Ж.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Воротынцевой Ж.П. к ИП Долбусину В.Г. о защите прав потребителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года решение Советского районного суда города Брянска от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воротынцевой Ж.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Брянска от 26 мая 2022 года по вопросу взыскания с Воротынцевой Ж.П. в пользу ИП Долбусина В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2021 года по 06 мая 2022 года в размере 13 919, 74 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2023 года решение Советского районного суда города Брянска от 26 мая 2022 года отменено в части взыскания с Воротынцевой Ж.П. в пользу ИП Долбусина В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2021 года по 06 мая 2022 года в размере 12 919, 74 рублей. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14 июля 2021 года, заключенному между ИП Долбусиным В.Г. и Федуловой О.В, исполнитель принимает на себя обязательство по защите (представлению) интересов заказчика по спору, возникшему с Воротынцевой Ж.П. в рамках исполнения договора от 06 марта 2021 года N N, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги в порядке и размерах, установленных договором.

Согласно акту N N от 12 октября 2021 года к договору на оказание юридических услуг от 14 июня 2021 года в рамках досудебного урегулирования спора исполнителем оказаны услуги стоимостью 6 000 руб, согласно акту N N от 10 декабря 2022 года к договору на оказание юридических услуг от 14 июня 2021 года исполнителем оказано услуг на сумму 37 000 руб.

Оплата расходов по оказанию услуг представителя подтверждается квитанциями на оплату юридических услуг на сумму 43 000 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, при этом производство по делу в части основного требования было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения в пользу ответчика судебных расходов за счет истца на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб, почтовые расходы в сумме 871, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При определении размера расходов подлежащих возмещению, судом учитывалось время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности. Оснований для снижения размера расходов судом не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судами приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтено, что отказ истца от иска в части основного требования связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд. При этом учитывалось, что обращение в суд состоялось 03 ноября 2021 года, согласно акту демонтаж кухонного гарнитура произведен 07 мая 2022 года. Определение суда о прекращении производства по иску в части и решение по существу споров приняты 26 мая 2022 года.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда города Брянска от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воротынцевой Ж.П. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина