Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18886/2024[88-21160/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Бабичевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя ПАО Сбербанк - Пахомову Я.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Бабичевой О.Ю, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бабичевой О.Ю, просило взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 22 апреля 2016 года выдало Бабичевой О.Ю. кредит в сумме 715 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22, 15 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22 мая 2018 года по 26 августа 2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 71 377, 70 руб, состоящая из просроченных процентов 71 377, 70 руб, в связи с чем, ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита.

13 января 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Бабичевой О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 40133059 от 22 апреля 2016 года, образовавшуюся за период с 22 мая 2018 года по 26 августа 2019 года в сумме 71 377, 70 руб, состоящую из просроченных процентов; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341, 33 руб, всего: 73 719, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Почепского районного суда Брянской области от 16 ноября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Бабичевой О.Ю. на основании подписанных последней Индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор N 40133059, по условиям которого ответчику Банком выдан кредит в сумме 715 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22, 15 % годовых на цели личного потребления (п. 1-4, п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено погашение кредита путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 19 808, 55 руб.

Как следует из п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно п. 3.3. Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Общие условия кредитования являются составной частью кредитного договора, при заключении которого ответчик с ними был ознакомлен (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленного истцом расчета задолженности, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по уплате просроченных процентов за пользование займом за период с 22 мая 2018 года по 26 августа 2019 года в сумме 71 377, 70 руб. Ответчик производила погашение процентов в период с 26 мая 2020 года по 30 мая 2023 года.

Из материалов дела следует, что решением Почепского районного суда Брянской области от 06 мая 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Бабичевой О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Суд расторг кредитный договор N40133059, заключенный 22 апреля 2016 года между ПАО Сбербанк и Бабичевой О.Ю.; взыскал с Бабичевой О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N40133059 от 22 апреля 2016 года в размере 607 395, 94 руб, из которой: 517 367, 07 руб. - ссудная задолженность, 79 065, 15 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 963, 72 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 273, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года по делу N 33-3172/2019 решение Почепского районного суда Брянской области от 06 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 06 июля 2023 года судебный приказ мирового судьи того же судебного участка от 13 января 2023 года по гражданскому делу N 2-42/2023 о взыскании с Бабичевой О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору отменен.

Банком в адрес ответчика Бабичевой О.Ю. направлено требование от 14 августа 2023 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с предложением расторгнуть договор, которое не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности является правильным, ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о достаточности доказательств для удовлетворения требований Банка в полном объеме.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор N 40133059 от 22 апреля 2016 года расторгнут решением суда от 6 мая 2019 года, в связи с чем прекращены предусмотренные кредитным договором обязательства ответчика по ежемесячной уплате процентов в соответствии с графиком платежей, этим же решением суда взысканы проценты на за пользование кредитом по состоянию на 10 января 2019 года в сумме 79 065, 15 руб, после расторжения кредитного договора, проценты не могут взысканы при отсутствии в договоре такого условия.

С указанными выводами судебная коллегия полагает нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, по общему правилу при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в том числе уплачивать проценты за пользование суммой займа в согласованном договором размере и сроки и неустойку при нарушении обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рассматриваемом случае кредитор вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Между тем, указанным доводам истца о том, что обязательства ответчика прекратились только с вступления в законную силу решения Почепского районного суда Брянской области от 06 мая 2019 года, с учетом положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не было дано должной оценки.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи