Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-18890/2024[88-21273/2024]

N 88-21273/2024

N 2-5/2024

г. Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Грушевской ФИО9 к Сукиасяну ФИО10, Сукиасян ФИО11 о взыскании задатка

по кассационной жалобе Сукиасяна ФИО12 на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Грушевская Л.Н. обратилась в суд с иском к Сукиасяну М.Е, Сукиасян М.А, в котором просила взыскать с ответчиков сумму задатка, внесенного по предварительному договору купли-продажи квартиры от 8 августа 2023 года в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 10 января 2024 года Грушевской Л.Н. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 10 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Сукиасяна М.Е, Сукиасян М.А. солидарно в пользу Грушевской Л.Н. взысканы сумма задатка в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 850 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 августа 2023 года Сукиасян М.Е, Сукиасян М.А, выступая на стороне продавца, и Грушевская Л.Н, выступая на стороне покупателя, заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". При заключении договора Грушевской Л.Н. внесена денежная сумма 50 000 руб, поименованная задатком, в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость объекта составляет 2 500 000 руб, при этом предварительный договор содержит договоренность о том, что в договоре купли-продажи будет отражена стоимость 1 330 000 руб. (пункт 2.1).

Денежные средства в размере 2 450 000 руб. подлежали передаче через депозитарную ячейку (хранилище банка), после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателям (пункт 2.2.2).

Срок заключения основного договора установлен сторонами до 23 августа 2023 года.

22 августа 2023 года Грушевская Л.Н. направила в адрес продавцов письмо, в котором просила включить в основной договор условие о цене квартиры в размере 2 500 000 руб, а не 1 330 000 руб, как отражено в предварительном договоре.

23 августа 2023 года письмо аналогичного содержания было направлено ИП Волковым А.Н, оказывавшим риэлтерские услуги истице, посредством мессенджера, сопровождающей сделку со стороны продавцов Коглановой О.С.

В ответ на указанное сообщение было получение предложение явиться на сделку в 12-00 в МФЦ по адресу: "адрес".

23 августа 2023 года представителем продавцов составлен акт об отсутствии Грушевской Л.Н. на сделке.

2 сентября 2023 года Грушевская Л.Н. направила в адрес ответчиков требование о возврате задатка, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая Грушевской Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истец, получив уведомление о заключении основного договора, уклонилась от его заключения, что лишает ее права требования возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 401, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исследованные доказательства в своей совокупности дают основания для вывода о том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась в результате утраты к ней интереса обоих сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке 50 000 руб, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сукиасяна ФИО13 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко