Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18937/2024[88-21456/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегольковой Анастасии Игоревны к Щегольковой Лилии Сергеевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости доли квартиры, встречному иску Щегольковой Лилии Сергеевны к Щегольковой Анастасии Игоревне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации, по кассационной жалобе Щегольковой Лилии Сергеевны на решение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Щегольковой Л.С. - Митяевой Э.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Щегольковой А.И. - адвоката Цукановой И.Г, действующей на основании ордера, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Щеголькова А.И. обратилась в суд с иском к Щегольковой Л.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости доли квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что 25 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Щеголькова Л.С. является второй супругой отца истца Щеголькова И.С. Для решения жилищного вопроса в связи с невозможностью проживать с новой семьей отца истец решилапродать принадлежавшую ей 1/2 долю квартиры, а Щеголькова Л.С. и Щегольков И.С. согласились ее выкупить. Была согласована стоимость доли 3500000 руб. Все переговоры по заключению сделки между Щегольковой А. И. и Щегольковой Л.С. вели ФИО1 (мать Щегольковой А.И.) и Щегольков И.С. (отец Щегольковой А.И, супруг Щегольковой Л.С.), в том числе путем переписки в мессенджере Ватсап. Доверенностью от 11 марта 2023 года истец уполномочила свою мать ФИО2 продать от ее имени долю квартиры, в том числе с правом получения денег. Стороны пришли к соглашению оформить сделку как договор дарения для упрощения процедуры, поскольку собственник второй 1/2 доли квартиры несовершеннолетний сын Щегольковой Л.С. - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения сделки Щеголькова Л.С. и ее супруг Щегольков И.С. произвели истцу частичную выплату за долю квартиры в размере 750000 руб. в помещении нотариальной конторы, пообещав впоследствии доплатить оставшуюся сумму, затем Щегольков И.С. перевел на банковскую карту Щегольковой А.И. 25000 руб, всего Щеголькова А.И. получила за долю в квартире 775000 руб. вместо 3500000 руб, т.е. Щеголькова Л.С. не выполнила принятые на себя обязательства, задолженность за долю квартиры составляет 2725000 руб.

Щеголькова А.И. просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от 25 марта 2023 с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Щегольковой А.И. и Щегольковой Л.С, удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа ФИО4 зарегистрированный в реестре за N N; применить последствия недействительности притворной сделки, признав ее договором купли-продажи 1/2 доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенным между Щегольковой А.И. и Щегольковой Л.С, за цену 3500000 руб.; взыскать с Щегольковой Л.С. в пользу Щегольковой А.И. денежные средства в размере 2725000 руб. в счет оплаты стоимости 1/2 доли квартиры.

Щеголькова Л.С. обратилась в суд с встречным иском к Щегольковой А.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации, в обоснование заявленных требований указав, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Переписка между матерью истца и ее отцом в части вопроса цены 1/2 доли квартиры не доказывает, что стороны пришли к соглашению о продаже доли за 3500000 руб, у отца истца было только 3000000 руб, поскольку 25 марта 2023 года сделка все же состоялась, то это была в действительности сделка по передаче в дар недвижимого имущества, либо мать истца получила ровно ту сумму, которая имелась у отца истца по первоначальному иску, а именно 3000000 руб, что подтверждает долговая расписка с целевым использованием денежных средств. Истец полагает, что договор должен был быть заключен на имя несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который должен был выступать покупателем, и в его интересах действовала его мать Щеголькова Л.С, ввиду того, что ФИО6 является владельцем 1/2 доли спорной квартиры и обладает правом преимущественной покупки доли Щегольковой А.И. Также Щеголькова Л.С. считает, что оспариваемый договор дарения должен быть признан недействительным ввиду притворности, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде признания ее договором купли-продажи 1/2 доли квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенным между Щегольковой А.И. и Щегольковой Л.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за цену 1984540 руб.

Щеголькова Л.С. просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 25 марта 2023 года между Щегольковой А.И. и Щегольковой Л.С, удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа ФИО8 зарегистрированный в реестре за N N, применить последствия недействительности притворной сделки, признав ее договором купли-продажи 1/2 доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенным между Щегольковой А.И. и Щегольковой Л.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за цену 1984540 руб, взыскать с Щегольковой А.И. в пользу Щегольковой Л.С. денежную сумму в размере 1015460 руб. в счет компенсации разницы покупной цены 1/2 доли квартиры, проданной с существенными недостатками.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года исковые требования Щегольковой А.И, встречные исковые требования Щегольковой Л.С. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от 25 марта 2023 года с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Щегольковой А.И. и Щегольковой Л.С, удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа ФИО10 зарегистрированный в реестре за N N

Применены последствия недействительности притворной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Восстановлено право собственности Щегольковой А.И. на 1/2 долю квартиры от 25 марта 2023 года с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

С Щегольковой Л.С. в пользу Щегольковой А.И. взыскан возврат государственной пошлины в размере 6585 руб, нотариальные расходы 17000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щегольковой А.И. отказано.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Щегольковой Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щеголькова Л.С. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Щегольковой А.И. и Щеголькову И.С. на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14 апреля 2003 года принадлежала квартира N "адрес".

Щегольков И.С. является отцом Щегольковой А.И.

Щеголькова Л.С. является матерью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругой Щеголькова И.С.

25 февраля 2023 года между Щегольковым И.С. и несовершеннолетним ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшим с согласия его матери Щегольковой Л.С, был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области ФИО13 N в реестре N, по условиям которого Щегольков И.С. подарил ФИО14 принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" состоящую из двух комнат, общей площадью 43, 6 кв.м.

25 марта 2023 года между Щегольковой А.И. и Щегольковой Л.С. был заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа ФИО15 N в реестре N, по условиям которого Щеголькова А.И. подарила Щегольковой Л.С. принадлежавшую ей по праву общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", площадью 43, 6 кв.м.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 11 марта 2023 года Щеголькова А.И. уполномочила ФИО16 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог имущество, определяя во всех случаях суммы. Сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры. Акты, и т.д, с правом получения имущества и денег. Из доверенности не следует, что доверенное лицо наделялось полномочиями подарить принадлежащее Щегольковой А.И. имущество.

21 марта 2023 года Щегольковой А.И. были направлены в адрес ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законного представителя (матери) Щегольковой Л.С. письменные уведомления о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю в спорной квартире за 3500000 руб, почтовыми отправлениями с описью вложения с РПО N N и N N, в данных уведомлениях ФИО18 Щеголькова А.И. предложила реализовать право преимущественной покупки. Указанные уведомления свидетельствуют о намерении Щегольковой А.И. не подарить, а продать принадлежавшую ей 1/2 долю квартиры за цену 3500000 руб.

Из протокола осмотра доказательств, произведенного нотариусом нотариального округа г. Подольск ФИО19 N в реестре N, следует, что между Щегольковым И... и владельцем телефона ФИО20 велась переписка, которая подтверждает продажу доли спорной квартиры, из смысла переписки следует, что безвозмездная передача доли квартиры не предполагалась, участники переписки обсуждали стоимость доли как 3500000 руб, 3300000 руб, 3000000 руб. Непосредственные участники сделки договора купли-продажи - Щеголькова А.И. и Щеголькова Л.С. переписку с обсуждением условий предстоящего договора не вели.

Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2023 года по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта N 522-23 по оценке стоимости, действительная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", составляет 3476000 руб.

По ходатайству истца по встречному иску к материалам дела было приобщено заключение N 23-1120/23, выполненное по заданию и за счет Щегольковой Л.С. ООО "Экспертиза", из которого следует, что на рыночную стоимость повлияли существенные недостатки квартиры, в квартире незаконная перепланировка, согласно заключению NN 23-1120/23 рыночная стоимость 1/2 доли квартиры составила 1984540 руб.

С целью проверки доводов истца по встречному иску о том, что доля квартиры была продана с существенными недостатками в виде несогласованной перепланировки, и по ходатайству истца по встречному иску было назначено проведение по делу дополнительной экспертизы, согласно выводам, которой рыночная стоимость 1/2 доли квартиры составила 3720000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 130, 166, 170, 209, 223, 235, 250, 421, 424, 432, 475, 549, 555, 557, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключения судебных экспертиз, оценив показания свидетелей и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом, заключенный 25 марта 2023 года между Щегольковой А.И. и Щегольковой Л.С, подлежит признанию недействительным, поскольку стороны заключили его с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, и действительное волеизъявление сторон было направлено на создание иных правовых последствий, но не безвозмездной передачи, в связи с чем за Щегольковой А.И. подлежит восстановлению право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. При этом сторонами не доказаны обстоятельства, за какую стоимость была продана 1/2 доля спорной квартиры, не определен субъектный состав такого договора и не определено существенное условие о цене, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания договора дарения 1/2 доли квартиры договором купли-продажи не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц Щеголькова И.С. и ФИО21 несостоятельны, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также встречного иска, дело было рассмотрено с участием всех лиц, чьи права затрагиваются настоящим спором, при этом указанные заявителем лица судебные акты не обжалуют, а полномочий действовать в их интересах Щегольковой Л.С. не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щегольковой Лилии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи