Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-18938/2024[88-22235/2024]

N 88-22235/2024, N 2-1980/2022

г. Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дурандину Сергею Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на определение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 28 февраля 2022 года решением Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2022 года с Дурандина С.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору.

23 марта 2023 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду его утраты.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с обоснованностью вывода которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду непредставления заявителем доказательств утраты исполнительного листа, поскольку сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не свидетельствует о его утрате.

С данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист выдан судом 11 мая 2022 года и получен представителем взыскателя 26 мая 2022 года.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 23 марта 2023 года, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

Судебные постановления должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должны быть законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального права обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и подлежащим установлению судом, являлось выяснение факта наличия или отсутствия у взыскателя исполнительного листа, дубликат которого требует выдать заявитель.

Согласно представленному ПАО Сбербанк акту от 10 марта 2023 года, составленному по результатам проверки и принятия розыскных мер, установлена утрата исполнительного листа в отношении Дурандина С.П.

Судебным приставом-исполнителем в ответе от 9 марта 2023 года на обращение банка указано на отсутствие исполнительного производства в отношении Дурандина С.П.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод относительно непредставления доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, не указал, какие доказательства надлежит представить заявителю, кроме представленных в материалы дела и какие меры розыска, установленные законом предпринять.

Надлежащих процессуальных действий в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не произвел, оценки доводам заявителя со ссылкой на справку взыскателя об отсутствии у него оригинала исполнительного листа, ответ отдела судебных приставов относительно отсутствия оригинала исполнительного листа в обжалуемом судебном постановлении не дал, одновременно придя к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа не основан на материалах дела.

В рассматриваемом случае отказ в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя, противоречит принципу исполнимости судебных решений, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья