Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф04-7521/2006(28331-А27-38) Суд отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установил, что сведения об исполнении полномочий директора не являются вновь открывшимися обстоятельствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2006 г. N Ф04-7521/2006(28331-А27-38)
(извлечение)

ООО "Фирма "Квинта" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО торговая фирма "Гарант" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 271 408 руб., возникшей в соответствии с договором аренды от 20.12.2003, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по погашению долга в сумме 48 706,78 руб. за период с 08.01.2004 по 22.09.2005.

Решением от 12.10.2005 исковые требования удовлетворены.

ООО торговая фирма "Гарант" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 12.10.2005.

Определением от 06.07.2006 (судья Т.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006 (судьи О.С. А. Ш., М.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО торговая фирма "Гарант", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им были указаны обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, такие как: полномочия Г. , как директора ООО торговая фирма "Гарант", истекли 10.08.2003, а настоящий директор этого общества Т. не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении указанного дела по существут не могла представлять интересы заявителя в суде.

Полагает, что договор аренды от 20.02.2003 является недействительной сделкой и фактически не исполнялся.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 12.10.2005 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО торговая фирма "Гарант" в пользу ООО "Фирма "Квинта" 271 408 руб. долга по арендной плате за период с 01.03.2003 по 01.02.2004, 48 706,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2004 по 22.09.2005.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО торговая фирма "Гарант" указало, что основанием для принятия судебного акта явилось признание иска ООО торговая фирма "Гарант" в лице директора Г. Однако полномочия данного лица, как директора, истекли еще 10.08.2003, и, с тех пор, общим собранием участников общества решение о продлении срока полномочий директора Г. не принималось.

14.09.2005 директором ООО торговая фирма "Гарант" избрана Т., что подтверждается протоколом заседания общего собрания участников общества от 14.09.2005 N 11.

Заявитель считает, что Г. владеет долей в уставном капитале ООО "Фирма "Квинта" в размере 50 % (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2006 по делу N А27-38820/2005-1), поэтому согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" она является заинтересованным лицом. Следовательно, на основании статьи 40 Устава и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка должна быть согласована общим собранием участников общества, поэтому и заявление юридического лица о признании иска при указанных обстоятельствах должно быть согласовано с общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ООО торговая фирма "Гарант" не представило доказательства того, что указанные им обстоятельства для пересмотра решения от 12.10.2005 являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу указанной статьи основанием для такого пересмотра является открытие таких обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Сведения об исполнении Т. полномочий директора были внесены в ЕГРЮЛ только 29.05.2006.

Поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, возникло уже после принятия судом первой инстанции судебного акта, оно не является вновь открывшимся.

Обстоятельства, в связи с открытием которых может быть пересмотрен судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что рассмотрение судом первой инстанции спора без участия иного представителя ООО торговая фирма "Гарант" не является существенным обстоятельством и каким- либо образом может повлиять на выводы суда.

Таким образом, вывод судебных инстанций арбитражного суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.10.2005 является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции от 06.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27795/2005-1 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27795/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.