Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18948/2024[88-21777/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаева Артема Андреевича к Гришкину Сергею Артемовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Гришкина Сергея Артемовича на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Гришкина С.А. Мальцеву Н.Г, поддержавшую доводы жалобы, Пылаева А.А, его представителя Чугаева А.А, просивших оставить судебные акты без изменения, жалобу- без удовлетворения, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции

УСТАНОВИЛА

Пылаев А.А. обратился в суд с иском к Гришкину С.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) от 12 октября 2021 года в размере 108 639 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 3 373 руб, почтовых расходов - 246 руб. 04 коп, расходов на проведение оценки - 5 300 руб.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Гришкин С.А. оспаривает судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В возражениях на кассационную жалобу Пылаев А.А. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 октября 2021 года в результате виновных действий водителя Гришкина С.А. произошло ДТП в результате которого автомобилю марки Mercedes-Benz E-KLASSE E 350 CDI, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Пылаеву А.А, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Пылаев А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно калькуляции СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 700 руб.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 700 руб.

Истец для восстановления нарушенного права произвел ремонт своего автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, в том числе приобрел фару стоимостью 142 500 руб, работы по ее установке и ремонту бампера составили 20 839 руб. 50 коп, а всего понес убытки в размере 163 339 руб. 50 коп.

Пылаев А.А. для подтверждения разумности произведенного ремонта представил заключение ООО "РусКонсалт", согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Mercedes-Benz, поврежденного в результате ДТП от 12 октября 2021 года, с учетом износа составляет 104 487 руб. 47 коп, без учета износа - 235 870 руб. 05 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданской кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив виновность в ДТП ответчика, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 108 639 руб. 50 коп. (163 339 руб. 50 коп. - 54 700 руб.), а также судебные расходы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что истец представил суду доказательства реальности несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером вреда к отмене судебного акта, не состоятельны. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданской кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанному, ответчик, не представил доказательств того, что выплаченное страховщиком страховое возмещение по договору ОСАГО было произведено не в полном объеме, а расходы на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего завышены. Суды правомерно отметили, что Гришкин С.А. отказался от назначения по делу судебной экспертизы для определения сумм ущерба, тогда, как бремя доказывания несоразмерности причиненного вреда лежит на нем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с объемом причиненного вреда (повреждение фары в результате ДТП), повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришкина Сергея Артемовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: