Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18957/2024[88-21808/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Г. С. к Моргуну Р. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Некрасовой Г. С.

на решение Подольского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Моргуну Р.В. о взыскании денежных средств в размере 3068232, 35 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 23541, 16 руб. Свои требования мотивировала тем, что с 1999 года она состояла в фактических брачных отношениях с Моргуном Р.В. В 2004 году она предоставила ответчику денежные средства на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Моргуном Р.В. В период с 2004 года по 2007 год на данном земельном участке построен жилой дом, право собственности на который также было зарегистрировано за Моргуном Р.В. Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года за ней признано право собственности на 39/100 долей жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В ходе рассмотрения данного дела проведена экспертиза, согласно которой установлено, что ею осуществлены вложения в строительство дома в размере 39, 29 %, в связи с чем она произвела неотделимые улучшения на сумму 3068232, 35 руб, которые просит взыскать с ответчика.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2004 года Моргун Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

С 2013 года Моргун Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

С 2013 года Моргун Р.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года за истцом признано право собственности на 39/100 долей жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В ходе рассмотрения дела проведена оценочная экспертиза, согласно которой доля вложений в строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", со стороны Некрасовой Г.С. составляет 39, 29 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым Некрасовой Г.С. в удовлетворении исковых требований к Моргуну Р.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отказано.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что ею вкладывались личные денежные средства на строительство жилого дома, из представленных Некрасовой Г.С. чеков и квитанций, товарных чеков о приобретении строительных материалов не усматривается, что данные денежные средства были потрачены именно на строительство спорного жилого дома, по соседству у Некрасовой Г.С. имелось еще два земельных участка, на которых расположены жилые дома, кроме того, несение материальных затрат для строительства жилого дома осуществлялось добровольно, в силу личных отношений сторон, никакими обязательствами обусловлено не было, о чем Некрасова Г.С. не могла не знать, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

Истец не доказала, что денежные средства ею передавались на строительство именно спорного жилого дома, а также во исполнение какого-либо обязательства.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи