Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-19008/2024[88-22233/2024]

N 88-22233/2024, N 13-60/2023

г. Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Маловой Веры Николаевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Маловой Веры Николаевны на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Малова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею, как потерпевшим по уголовного дела, в размере 1 648 руб. 50 коп.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года, производство по заявлению Маловой В.Н. о взыскании судебных расходов прекращено на основании абз. 2 статьи 220 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 1 апреля 2021 года Капранов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. На основании п. "а" части 1 статьи 78 УК РФ Капранов В.В. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признана Малова В.Н.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим предъявлен гражданский иск о взыскании ущерба по заработной плате, компенсации морального вреда.

Указанным приговором за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в заоконную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года исковые требования Маловой В.Н. к Капранову В.В. о возмещении ущерба по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Малова В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Капранова В.В. процессуальных издержек связанных с расходами на проезд к месту проведения следственных действий и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 134, 220 ГПК РФ, установив, что заявленные к взысканию судебные расходы понесены при производстве уголовного дела, и не связаны с разрешением гражданского иска Маловой В.Н, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на проезд к месту проведения следственных действий и судебного разбирательства подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, которые соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу, являются несостоятельными к отмене обжалуемых постановлений ввиду ошибочного толкования норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу указной нормы судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов нижестоящих инстанций. Прекращая производство по настоящему делу, суды обоснованно исходили из невозможности принятия решения по существу заявления, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая возможность не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 октября 2023 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья